Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-13598/21 по делу N А40-30928/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-30928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от Кирилюка В.Н. - Полозов Е.Н., по доверенности от 06.08.2019; от Кирилюк Е.А. - Новиков Д.М., по доверенности от 19.10.2019; от Железного Е.В. - Новиков Д.М., по доверенности от 08.11.2019; от ООО "Асстом" - Новиков Д.М., по доверенности от 12.11.2020; от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 16.06.2021 кассационную жалобу Кирилюка Василия Николаевича (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А40-30928/2020

по иску Кирилюка Василия Николаевича

к Кирилюк Елене Анатольевне, Железному Егору Владиславовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Асстом"

о признании сделки недействительной сделки по продаже доли в Обществе,

третье лицо: Межрайонная ИФНС N 46 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Кирилюк Василий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Кирилюк Елене Анатольевне, Железному Егору Владиславовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Асстом" (далее - ООО "Асстом", общество) (совместно - ответчики) о признании недействительной сделки по отчуждению доли в размере 100% в уставном капитале общества, совершенной Кирилюк Е.А. в пользу Железного Е.В., о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права Кирилюк Е.А. на долю в уставом капитале ООО "Асстом" в размере 50%, присуждении истцу права на долю в уставном капитале в размере 50%, обязании ООО "Асстом" возвратить Железному Е.В. денежные средства в размере 90 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кирилюк В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что сделки по увеличению уставного капитала и последующему выходу истца из общества заключены с нарушением закона, Кирилюк Е.А. не было получено в нотариальной форме согласие истца на отчуждение доли и согласие истца на выход из общества. По мнению истца, Кирилюк Е.А. злоупотребила правами, поскольку она осуществила отчуждение принадлежащей ей доли в уставном капитале общества с заведомой осведомленностью о предстоящем расторжении брака и разделении общего совместно нажитого имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кирилюк В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Кирилюк Е.А., Железного Е.В., ООО "Асстом" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя этого лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о браке, с 11.08.2006 Кирилюк В.Н. находился в браке с Кирилюк Е.А.

В 2007 году сторонами приобретена доля в уставном капитале ООО "Асстом".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (ГРН 6097748954473) Кирилюк Е.А. является единственным участником общества с 16.11.2009.

29.12.2009 брак между сторонами расторгнут. Спор между сторонами о разделе имущества отсутствовал.

01.09.2012 Кирилюк В.Н. вновь вступил в брак с Кирилюк Е.А., впоследствии 30.08.2019 брак между указанными лицами расторгнут.

20.09.2019 ООО "Асстом" принято решение N 1/2019 об увеличении уставного капитала общества до 100 000 руб. за счет вклада Железного Е.В. в размере 90 000 руб.; на основании принятого решения 27.09.2019 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись N 7197748249021.

02.10.2019 Кирилюк Е.А. составлено заявление о выходе из ООО "Асстом" в нотариальной форме (удостоверено нотариусом Ништ Зинаидой Львовной), переданное в общество, согласно отметке на заявлении 04.10.2019, на основании которого 15.10.2019 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись N 7197748820350.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что сделки по увеличению уставного капитала и последующему выходу истца из общества заключены с нарушением законодательства, Кирилюк Е.А. не получено согласие истца на отчуждение доли и на выход Кирилюк Е.А. из общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что спорная доля в уставном капитале ООО "Асстом" не была приобретена в период повторного брака, не является совместной собственностью супругов, поведение истца свидетельствует об отсутствии заинтересованности, поскольку ранее истец не заявлял каких-либо притязаний на имеющуюся долю.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о том, что доля в уставном капитале не была приобретена в период повторного брака, в связи с чем она не является совместной собственностью супругов, суды не учли установленные по делу обстоятельства, а именно, что доля в уставном капитале ООО "Асстом" приобретена Кирилюк Е.А. в 2007 году, то есть в период нахождения в первом браке с истцом, который был зарегистрирован 11.08.2006, и не дали оценку этому факту с учетом положений части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласившись с доводами ответчиков о том, что поведение истца свидетельствует об отсутствии прямой заинтересованности в реализации принадлежащих ему имущественных прав, поскольку последний, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, не заявлял о наличии каких-либо имущественных притязаний к имеющейся доле, суды оставили без внимания возражения истца о том, что он узнал о нарушении своих прав только после совершения Кирилюк Е.А. сделки по отчуждению общего имущества супругов, согласие на которую не давал; до этого времени, фактически, в период с расторжения первого брака (29.12.2009) и по дату расторжения второго брака с Кирилюк Е.А. (август-сентябрь 2019 г.) права Кирилюка В.Н. в отношении совместного имущества в виде доли в уставном капитале ООО "Асстом" не нарушались, супруги вели совместное хозяйство, в данный период у них родился совместный ребенок (25.02.2012 г.р.).

В силу части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно части 2 вышеуказанной нормы права, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9913/13 по делу N А33-18938/2011, выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга или его наследника, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Вместе с тем, суды не установили наличие (отсутствие) согласия супруга на отчуждение супругой доли в уставном капитале общества, а также не проверили доводы истца на предмет притворности данной сделки, не установили, была ли подлинная воля сторон сделки направлена на вывод спорной доли из режима совместной собственности супругов без требуемого в силу положений семейного законодательства Российской Федерации согласия супруга.

По смыслу и содержанию пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а именно: установить наличие (отсутствие) режима совместной собственности супругов с учетом обстоятельств приобретения спорной доли в уставном капитале общества в первом браке супругов; проверить доводы истца о том, что подлинная воля сторон сделки была направлена на вывод имущественного права (доли в уставном капитале) из режима совместной собственности супругов в нарушение положений семейного законодательства, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А40-30928/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова