Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-13283/21 по делу N А40-110238/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-110238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н. Шишовой О.А,

при участии в судебном заседании:

от истца: Паламарчук В.Г., по доверенности от 15.03.2019

от ответчика: Пфляум М.В., по доверенности от 30.12.2019

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 09 декабря 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 марта 2021 года

по иску ООО "Центр-Инвест"

к ООО "Спецтех"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Спецтех" о взыскании ущерба, причиненного нарушением обязательств по вывозу мусора, установленных договором аренды N 16/И-АЛТ-18 от 16.07.2018 в сумме 850 000 руб. (с учетом принятых судом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.07.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды имущества N 16/И-АЛТ-18.

В рамках указанного Договора истец передал ответчику в аренду на 11 месяцев с 16.07.2018 г. объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу на праве собственности (площадку открытого хранения, площадью 929 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, Путевой проезд, вл. 13, что подтверждается передаточным актом от 16.07.2018, являющимся приложением к Договору.

Дополнительно по акту приема-передачи от 01.08.2018 г. передана площадка открытого хранения площадью 400 кв. м и нежилое помещение площадью 458,5 кв. м, о чем между истцом и ответчиком составлено Дополнительное соглашение N 1.

31.08.2019 заключено Дополнительное соглашение N 2 об изменении площадей на 458,5 кв. м и 1925 кв. м.

Согласно п. 3.1.3 Договора, арендодатель может оказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае наличия задолженности по арендной плате более 10 календарных дней, при этом Договор считается расторгнутым по истечению 10 дней с момента получения арендатором уведомления.

24.05.2019 г. истцом было подготовлено уведомление об одностороннем отказе от договора (претензия) с расчетом задолженности и требованием об освобождении площадки от строительного мусора, которое было направлено арендатору посредством Почты России 28.05.2019 г.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления срок хранения истек 03.07.2019, в указанную дату уведомление считается врученным арендатору.

Договор аренды расторгнут в одностороннем порядке, о чем составлен акт от 13.07.2019 г.

Истец указывает в иске, что Приложением к акту расторжения является акт осмотра арендуемого имущества, согласно которому ангар металлический не освобожден от строительного мусора, предполагаемый объем 750 куб. м площадка открытого хранения также не освобождена от строительного мусора, предполагаемый объем 600 куб. м.

По условиям договора (п. 2.2.1.) арендатор обязан содержать Объект в полной исправности, согласно п. 2.2.9. Договора вывоз мусора и производственных отходов с территории Объекта производится арендатором самостоятельно и за счет собственных средств.

Истец, мотивируя заявленные исковые требования указывает на то, что, при расторжении договора арендатором не были выполнены обязательства по освобождению территории истца от строительного мусора. Таким образом, Общество считает, что ответчиком был причинен ущерб в связи с невыполнением обязательств по освобождению территории истца от строительного мусора.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными деяниями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к выводу, что состав убытков истцом не доказан. Суды установили, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что находящийся в ангарах строительный мусор был оставлен в результате деятельности ответчика, в то время как акт осмотра арендуемого имущества от 13.07.2019 был составлен в одностороннем порядке. Кроме того, суды приняли во внимание, что уведомление об одностороннем отказе от договора аренды было направлено истцом ненадлежащим образом, и не было получено ответчиком по обстоятельствам от него не зависящим, с 20.05.2019 доступ на площадку был ограничен арендодателем.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу N А40-110238/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова