Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-7982/21 по делу N А40-63292/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-63292/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 21.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ТФМ-ТРАНС"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021

по иску АО "ТФМ-ТРАНС" (ОГРН: 1137746953508)

к ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" (ОГРН: 1037739520422)

третьи лица: ООО "ПРИМТРАНСКОМ" (ОГРН: 1112540003586), АО "ВРЗ" (ОГРН: 1020202085166)

о взыскании 48 702 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТФМ-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ" (далее - ответчик) 48 702 руб. 19 коп. убытков.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" и акционерного общества "ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (далее - третьи лица) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами при оценке представленных в подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и обстоятельств дела норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Представленный ответчиком отзыв приобщен к материалам дела; третьими лицами отзывы на жалобу не представлены.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что вследствие выявления вытекания эластомерной массы поглощающего аппарата 73ZW, производителем которого является ответчик, вагон N 51510295 с составлением Акта-рекламации от 09.08.2019 N 463 был отцеплен в текущий ремонт, расходы на проведение которого истец, указывая на неистечение предусмотренного ТУ 0136-002-11010050-96 и составляющего 4 года гарантийного срока, направленной ответчику претензией от 04.12.2019 N 228/3-ам потребовал возмещения понесенных расходов.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 15, 210, 393, 470, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, отказал исходя из недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между расходами истца по содержанию принадлежащего ему имущества и действиями ответчика, отметив отсутствие предусмотренных договором либо законом отношений сторон для применения гарантийных обязательств ответчика, а также недопустимость акта-рекламации формы ВУ-41-М в качестве доказательства вины именно ответчика в понесенных расходов, составленного без вызова ответчика для выяснения причин дефекта.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя доводы жалобы относительно наличия вины ответчика в возникновении убытков истца, суд округа исходит из того, что истцом правомерность выводов судов о недоказанности в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вины поставщика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями документально не опровергнута, то все приведенные в жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу N А40-63292/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев