Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-58335/20 по делу N А40-63292/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-7982/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-63292/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "ТФМ-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2020 г. по делу N А40-63292/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "ТФМ-Транс" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ", с участием третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Приморская транспортная компания"; Акционерного общества "Вагоноремонтный завод" о взыскании 48 702 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТФМ-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ" 48 702 руб. 19 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, ответчик ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" несёт ответственность за качество произведённых им деталей вагонов - поглощающих аппаратов, в связи с чем, истец вправе рассчитывать на возмещение ответчиком убытков, вызванных ненадлежащим качеством произведённых им деталей, поскольку истец был вынужден провести ремонт вагона по причине того, что установленная на него деталь производства ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" оказалась некачественной.

Согласно ст. 2 Технического регламента ТС "О безопасности железнодорожного подвижного состава" (TP ГС 001/2011), утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 г. N 710, составная часть железнодорожного подвижного состава -деталь, сборочная единица, комплекс или их комплект, входящие в конструкцию железнодорожного подвижного состава и обеспечивающие его безопасную эксплуатацию, безопасность обслуживающего персонала и (или) пассажиров.

Согласно приложению N 1 к вышеназванному техническому регламенту поглощающие аппараты относятся к составным частям железнодорожного подвижного состава, то есть должны обеспечивать безопасную эксплуатацию вагонов.

В этой связи к поглощающим аппаратам предъявляются серьёзные требования к их качеству.

14.02.1992 г. в г. Минске главами правительств Содружества Независимых Государств было подписано "Соглашение о координационных органах железнодорожного транспорта Содружества Независимых Государств", которым, для координации работы железнодорожного транспорта на межгосударственном уровне и выработки согласованных принципов его деятельности, учреждался Совет по железнодорожному транспорту, состоящий из глав администраций и органов управления железнодорожным транспортом, и исполнительный орган Совета.

В соответствии с п. 8 Положения о Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, утверждённого протоколом заседания Совета глав правительств государств-участников Содружества от 20.03.1992 г. (далее - Совет СНГ).

Совет СНГ, в том числе утверждает нормативные документы, регламентирующие организацию перевозочного процесса в межгосударственном сообщении и в сообщениях с третьими странами; утверждает нормативные документы по безопасности движения поездов и основы межгосударственных стандартов для обеспечения перевозочного процесса на единых принципах.

Таким образом, нормативные документы в области железнодорожного транспорта, принятые Советом СНГ являются обязательными на железнодорожном транспорте в Российской Федерации.

В приложении N 7 к Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (утверждена Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 20-21 октября 2010 г. N 53) приводятся сроки гарантии заводов-изготовителей на детали автосцепного устройства.

В отношении поглощающего аппарата 73ZW срок гарантии составляет 4 года в соответствии с ТУ 0136-002-11010050-96 (ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ").

Таким образом, если поглощающий аппарат не выдерживает указанный гарантийный срок, то к его производителю применяются меры ответственности в соответствии с законодательством.

Неисправность, её причины и виновник выявляются на железнодорожном транспорте перевозчиком/владельцем инфраструктуры.

На железнодорожном транспорте применяется Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, который утверждён президентом НП "ОПЖТ" 26.07.2016 г. (далее - Регламент ведения рекламационной работы) и устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Правомерность применения Регламента ведения рекламационной работы на железнодорожном транспорте подтверждается судебной практикой, в частности, в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г.).

В п. 1.5. Регламента ведения рекламационной работы определено, что: рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину её возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт-рекламация формы ВУ-41-М с приложением материалов расследования; гарантийный срок - период времени, в течение которого ВРП (вагоноремонтные организации), ВСЗ (вагоностроительный завод). ПЗК (завод по производству подшипников кассетного типа), ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) гарантируется (согласно соответствующим заключенным договорам: поставки, подряда, услуг и т.п.) исправная работа грузового вагона при соблюдении правил его эксплуатации и технического содержания, а также исправность узлов грузовых вагонов и запасных частей при условии надлежащей их эксплуатации и хранения в соответствии с техническими условиями, техническими описаниями, оговоренными в соответствующей технической документации (паспорта, инструкции, руководства и т.п.); гарантийные грузовые вагоны, узлы и детали - вагоны, узлы и детали на которые не истек гарантийной срок;

Пунктами 1.6, и 1.7. Регламента ведения рекламационной работы установлено, что неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)", утверждённому Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями (или на основании иного документа, принятого на его замену) с вводом в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М. По итогам расследования составляется акт-рекламация в трёх экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остаётся в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке.

Согласно п.п. 2.7. и 2.8. Регламента ведения рекламационной работы для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию. Комиссия, созданная ВЧДЭ, в том числе: определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки); составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

В соответствии с разделом 3 Регламента ведения рекламационной работы предусматривается исследование дефектных деталей и узлов в вагоноремонтной организации, которой в рассматриваемом случае является ООО "ПримТрансКом".

Акт-рекламация формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте.

Ответчик является производителем деталей вагонов - поглощающих аппаратов, в связи с чем, он должен соблюдать требования ст. 17 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", согласно которым: "Предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно п. 21 приложения N 5 "Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава" Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286 требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и[ производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами. Порядок его технического обслуживания и ремонта, в ходе которого подтверждается исправное техническое состояние железнодорожного подвижного состава, устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Одновременно п. 1 приложения N 5 "Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава" Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286 железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ремонт железнодорожного подвижного состава должен выполняться на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие виды работ в соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 21-22 октября 2014 г.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. вышеуказанного упомянутого положения оно определяет порядок присвоения условных номеров клеймения (далее - Условный номер) предприятиям, находящимся на территории государств-участников Содружества, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики, осуществляющим изготовление, модернизацию или ремонт железнодорожного подвижного состава, его составных частей (далее - Продукция), приостановления, расширения области применения или прекращения действия Условного номера.

Условный номер присваивается предприятию в целях его идентификации и учета при осуществлении им функций по изготовлению, модернизации или ремонту Продукции. Для реализации указанного требования присвоенный Условный номер вносится в соответствующие информационные базы ИВЦ ЖА, а также при необходимости в национальные базы данных.

Условный номер предназначен для клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей в соответствии с технической документацией на их изготовление, модернизацию или ремонт.Нанесение конкретного Условного номера производится только предприятием, которому данный Условный номер присвоен. Нанесение Условного номера другими предприятиями запрещено.

Таким образом, производитель детали железнодорожного подвижного состава может быть определён при идентификации клейма, что производится при расследовании причин отцепки грузового вагона.

На основании материалов расследования причин отцепки вагона истец вправе обратиться непосредственно к производителю детали с требованием о защите своих прав.

Лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

ООО "ЛЛМЗ-КЛМАХ", как завод-изготовитель и поставщик поглощающего аппарата, несёт обязанности по возмещению затрат АО "ТФМ-Транс" на проведение отцепочного ремонта, потребность в котором вызвана производственными дефектами, поскольку деталь не отработала тот срок, который заявлен в качестве гарантийного.

Ответчик, являясь предприятием, производящем детали вагонов, обязан соблюдать требования норм и правил в сфере железнодорожного транспорта фактически прелое абсолютную гарантию неограниченному кругу лиц в отношении качества произведённых им деталей в силу того, что наличие качественной составной части вагона является частью общего процесса обеспечения безопасности движения поездов, что, в свою очередь, является значимыми элементом публично-правового порядка.

В случае нарушения ответчиком правил, установленных в нормативных документах, регулирующих безопасность движения поездов и требования к гарантийному сроку эксплуатации произведённой детали, пострадавшая сторона вправе предъявить требование о защите своих нарушенных прав.

Статьёй 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Таким образом, при заключении договоров поставки деталей ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ", как поставщик и завод-изготовитель деталей вагонов, приняло на себя обязанность по поставке товара надлежащего качества и ответственность за поставку некачественного товара, в том числе перед конечным получателем товара, в связи с чем, по мнению истца, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, являющегося изготовителем некачественной детали вагона, и возникновением у истца убытков, понесённых в связи с устранением за свой счёт выявленных в ходе эксплуатации неисправности вагона.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель имеет право предъявить требования в отношении товаров ненадлежащего качества к поставщику товара, но не ограничивают покупателя в выборе способа защиты нарушенного права, в том числе путём предъявления требований о взыскании убытков к третьему лицу во внедоговорных отношениях, и не исключают первоначального поставщика за причинение убытков не только перед покупателем, но и перед иными лицами, которым в результате нарушения заводом-изготовителем требований к качеству товара причинены убытки.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что имеется прямая причинная связь между действиями ответчика, являющегося изготовителем некачественного поглощающего аппарат, и возникновением у истца убытков, понесённых в связи с устранением за свой счёт выявленных в ходе эксплуатации неисправностей вагона.

Как указывает истец, при отцепке вагона N 51510295 в текущий ремонт он вынужден был организовать проведение в этом случае текущего ремонта и рассчитаться с предприятием, его проведшим.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не предоставлено доказательств того, что ООО "ЛЛМЗ КАМАХ" является причинителем вреда, отсутствует причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками, расходы истца, связанные с ремонтом вагонов, являются расходами по содержанию имущества, которые в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет собственник

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки истца на то, что ответчик несет полную ответственность за исправную работу изделия в течение гарантийного срока и обязан возместить истцу убытки, ссылаясь при этом на инструкцию по ремонту и обслуживанию автоприцепного устройства подвижного состава железных дорого, утверждённый Советом по железнодорожному транспорту Государств -участников Содружеств не может быть принят во внимание.

Согласно протоколу "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЛОЖЕНИЯ О СОВЕТЕ ПО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМУ ТРАНСПОРТУ ГОСУДАРСТВ-УЧАСТНИКОВ СОДРУЖЕСТВА И ПОЛОЖЕНИЙ О ДИРЕКЦИИ СОВЕТА ПО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЕМУ ТРАНСПОРТУ ГОСУДАРСТВ 0 УЧАСТНИКОВ СОДРУЖКСТВА (Киев, 20.03.1992 г.) основной задачей совета является координация работы железнодорожного транспорта на между государственном уровне и в сообщениях с третьими сторонами, выработка согласованных условий и принципов работы железнодорожного транспорта для обеспечения функционирования и развития транспортно-экономических связей между государствами-участниками Содружества в рамках единого экономического пространства. Ни в приведённом выше протоколе, ни в иных актах, в том числе имеющих нормативный характер не содержится норм, которые могли бы обязывать ответчика возместить истцу затраты на поддержание его имущества в работоспособном состоянии.

Довод жалобы истца о том, что ответчик, как изготовитель поглощающего аппарата обязан нести ответственность в пределах гарантийного срока за качество произведенного товара, неправомерен, постольку не представлено каких-либо соглашений о гарантийное обслуживание между сторонами.

Между тем гарантийные обязательства могут возникнуть в рамках договорных отношений.

Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения в отношении устройств, по которым истцом заявлены претензии, законом также не предусмотрена обязательная безусловная ответственность изготовителя данных устройств перед любым потребителем данных устройств.

Ссылки истца на то, что в соответствии с условиями Регламентов ОАО "РЖД" на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий от цепочный ремонт с приложением рекламационных документов виновному контрагенту в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно представленным в материалы дела рекламационным актам, выявлено вытекание эластомерной массы поглощающего аппарата, производства ответчика, вагон был отцеплен в текущий ремонт для смены поглощающего аппарата.

В материалы дела представлен акт рекламации N 463 от 09.08.2019 г., в котором указано характер дефект зазор, более 5и также указано претензия качеству деповского ремонта, который ответчик не осуществлял.

В строке вызов представителя указан АО "Вагоноремонтный завод", соответственно ответчик не вызывался.

Представленная телеграмма N 99 от 30.07.2019 г. была адресована АО "Вагоноремонтный завод". При этом, от истца в адрес ответчика не поступало уведомлений о вызове представителя ни до начала ремонта, ни после проведения ремонта, в связи с чем, расследование характера и причин дефектов, а также составление рекламационных документов осуществлено в одностороннем порядке.

Акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине технологических неисправностей, в связи с чем, не может свидетельствовать о наличии вины ответчика.

Таким образом, акт-рекламация формы ВУ-41-М указывает только на наличие дефекта на вагоне в отдельно взятый промежуток времени, однако причин возникновения дефекта/неисправности, а также лицо непосредственно виновное в их образовании, таковые подтверждать не могут, то есть содержание актов - рекламации ВУ-41-М не может однозначно подтверждать причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшим ущербом, в связи с чем, довод истца о достаточности акта-рекламации для удовлетворения требований противоречит нормам процессуального права (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 г. N 305-ЭС16-2847).

Суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела истцом не предоставлено доказательств того, что ООО "ЛЛМЗ КАМАХ" является причинителем вреда, отсутствует причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками, расходы истца, связанные с ремонтом вагонов, являются расходами по содержанию имущества, которые в силу статьи 210 ГК РФ несет собственник.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уплаченная истцом стоимость текущего ремонта по данным вагонам является не убытками, а расходами собственника по содержанию своего имущества.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года по делу N А40-63292/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина