Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-13231/21 по делу N А40-199261/2020

город Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-199261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Станкомет" - Прасолов М.И., доверенность от 13.09.2020;

от ответчика - АО "Концерн радиостроения "Вега" - Филиппов А.Г., доверенность от 04.12.2020,

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Станкомет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года

по иску ООО "Станкомет"

к АО "Концерн радиостроения "Вега"

о взыскании неустойки и убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Станкомет" (далее по тексту также - ООО "Станкомет", поставщик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Акционерному обществу "Концерн радиостроения "Вега" (далее по тексту также - АО "Концерн "Вега", заказчик, ответчик) о взыскании денежной суммы в общем размере 3.147.802 руб. 65 коп., из которых: 3.035.128 руб. 19 коп. - неустойка за просрочку обязательства по оплате товара, 112.674 руб. 46 коп. - убытки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года, иск удовлетворен частично; взысканы с АО "Концерн "Вега" в пользу ООО "Станкомет" неустойка в размере 265.026 руб. 63 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.262 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Станкомет" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм права и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "Станкомет" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - АО "Концерн "Вега" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 17.06.2021 объявлен перерыв на 21.06.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия учитывает, что истцом - ООО "Станкомет" фактически оспариваются судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций только в части разрешения требования о взыскании неустойки

Судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков истцом - ООО "Станкомет" фактически не обжалуются, поскольку доводов о несогласии с судебными актами в указанной части в кассационной жалобе не приводится, в связи с чем оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года в данной части у кассационной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (поставщик) и АО "Концерн "Вега" (заказчик) заключен контракт от 08.09.2016 г. N 00000000020157340002/0473100001716000002-0050062-01, предметом которого является поставка токарного станка с ЧПУ на условиях поставки DDP с выполнением сопутствующих работ.

Срок поставки устанавливается графиком поставки и ввода оборудования в эксплуатацию - приложением N 4 (пункт 1.4).

Согласно графику, поставка производится в течение 130 дней с даты заключения контракта, монтаж в течение 10 дней после подписания акта приемки оборудования по комплектности, ввод в эксплуатацию и обучение в течение 5 дней с даты проведения монтажа.

Цена контракта составляет 34 413 750 руб. (пункт 8.1).

Оплата производится в полном объеме течение десяти банковских дней после поставки оборудования и технической документации, ввода оборудования в эксплуатацию и инструктажа сотрудников Заказчика (пункт 8.3).

Финансирование осуществляется за счет средств, полученных АО "Концерн "Вега" по договору об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 24.11.2015 г. N 01-09/447дсп/11.34 (пункт 8.4.).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 8.3 контракта, поставщик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы (пункт 9.2).

Оборудование передано заказчику по товарной накладной от 26.12.2016 г. N 20157340002/132, принято по комплектности по акту от 18.01.2017 г. N 20157340002/1, работы по шеф-монтажу, пуско-наладке, испытаниям, вводу оборудования в эксплуатацию и инструктажу персонала заказчика приняты по актам о вводе оборудования в эксплуатацию от 31.01.2017 г. N 20157340002/1.

Таким образом, оплата за поставленный товар должна была быть произведена не позднее 14 февраля 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 г. по делу N А40-110714/17-43-998 удовлетворены требования поставщика о взыскании 34 413 750 руб. долга, решение исполнено по п/п от 02.11.2017 г. N 5330 на 24 000 000 руб., от 30.01.2019 г. N 251 на 3 471 250 руб., от 14.02.2018 г. N 8 на 34 413 750 руб. Переплата возвращена по п/п от 16.02.2018 г. N 104.

Истец просит взыскать неустойку за период с 15.02.2017 г. по 16.02.2018 г., убытки в виде разницы между суммой кредитования, рассчитанной по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам нефинансовым организациям в рублях на срок до года, опубликованным на сайте Банка России, за период с 15.02.2017 г. по 16.02.2018 г., и суммой неустойки.

Удовлетворяя частично иск ООО "Станкомет", суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 15.02.2017 г. по 16.02.2018 г. составила 3 035 128,19 руб.

Расчет произведен по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9.2 контракта при расчете неустойки применяется ключевая ставка на дату уплаты неустойки. Как указал суд первой инстанции, данная формулировка не вызывает трудностей в уяснении ее содержания, оснований для каких либо иных толкований не имеется.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, расчет неустойки произведен истцом без учета разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017 г.), согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Поскольку ответчиком неустойка не уплачена в добровольном порядке, она взыскивается в судебном порядке, следовательно, ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ подлежала определению на день вынесения решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что с иском о взыскании неустойки истец обратился через два с половиной года после окончания периода просрочки, таким образом, неблагоприятные последствия событий, произошедших за длительный период, предшествующий реализации права на судебную защиту, таких как изменения ключевой ставки в сторону уменьшения, относятся на истца.

В отношении периода начисления неустойки с учетом заявления ответчика о применении исковой давности суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что претензия была направлена ответчику 18 сентября 2020 года, срок рассмотрения претензии согласно пункту 12.2 контракта составляет 10 календарных дней со дня получения.

Истец обратился в суд 20 октября 2020 года, с учетом времени на рассмотрение претензии, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки и убытков по 09.10.2017 г. включительно истцом пропущен.

Неустойка за просрочку оплаты, рассчитанная по одной трехсотой ставки 4,25% годовых за каждый день просрочки, за период с 10.10.2017 г. по 02.11.2017 г. составляет 265 026,63 руб. (34 413 750 х 4,25% /300 х 24 + 100 413 750 х 4,25% /300 х 89 + 6 942 500 х 4,25% /300 х 17).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования о взыскании неустойки суд первой инстанции удовлетворил в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В настоящем деле обязательства заказчика (ответчика) по оплате переданного ему товара относятся к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и течение срока исковой давности начинается но окончании срока исполнения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оплата за поставленный товар должна была быть произведена не позднее 14 февраля 2017 года.

Вместе с тем, оплата товара произведена по платежным поручениям от 02.11.2017 г. N 5330 на 24 000 000 руб., от 30.01.2019 г. N 251 на 3 471 250 руб., от 14.02.2018 г. N 8 на 34 413 750 руб. (переплата возвращена по платежному поручению от 16.02.2018 г. N 104).

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Вопреки выводам судов, с исковым заявлением в арбитражный суд ООО "Станкомет" обратился не 20 октября 2020 года, а 19 октября 2020 года (т. 1 л.д. 2,- исковое заявление загружено в "Мой Арбитр" 19.10.2020 19.55 (мск)).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается; течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении) (пункт 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020)).

Судами установлено, что претензия ООО "Станкомет" направлена в адрес АО "Концерн "Вега" 18 сентября 2020 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, согласно материалам дела претензия отправлена 18.09.2020 и получена ответчиком 21.09.2020. Согласно пункту 12.2 контракта срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней со дня ее получения. Таким образом, срок ответа на претензию истек 01.10.2020 включительно (21.09.2020 плюс 10 дней). Следовательно, течение срока исковой давности было приостановлено на 14 дней - с 18.09.2020 по 01.10.2020 и было возобновлено с 02.10.2020 по день подачи иска.

Вместе с тем, судами не дана оценка названным доводам истца, а также имеющимся в деле доказательствам получения претензии АО "Концерн "Вега" (т. 1 л.д. 64), что могло привести к неправильному определению судами периода приостановления течения срока исковой давности.

Кроме того, вывод судов о применении при расчете неустойки ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда сделан при неправильном применении норм права.

Действительно, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

Вместе с тем, вопреки выводам судов, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты поставленного по контракту товара, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, т.е. с дат оплаты товара, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, данное определениями Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2018 года N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, от 18 сентября 2019 года N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018.

Также кассационная коллегия обращает внимание на то, что в названных делах порядок расчета неустойки, установленный в соответствующих контрактах, аналогичен порядку, установленному в пункте 9.2 контракта от 09.09.2016 по настоящему делу, а именно: "Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы".

Таким образом, вывод судов о применении при расчете неустойки ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России на дату вынесения решения судом сделан как при неправильном применении норм материального права, так и в результате ошибочного толкования условий контракта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, а также неисследованным доказательствам; установить, подтверждаются ли доказательствами те обстоятельства, на которых основаны доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности; при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года по делу N А40-199261/2020,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев