Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-13037/21 по делу N А40-142240/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-142240/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

акционерного общества "Милитцер и Мюнх"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по делу N А40-142240/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Милитцер и Мюнх"

к обществу с ограниченной ответственностью "Музенидис трэвел"

о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов за пользование

чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Милитцер и Мюнх" (далее - АО "Милитцер и Мюнх", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Музенидис трэвел" (далее - ООО "Музенидис трэвел", ответчик) с исковым заявлением о расторжении Агентского договора на реализацию туристического продукта и (или) отдельных услуг от 11.02.2019 N АД/19-МОWN 1089, взыскании задолженности в размере 109 940 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца. Заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества с ограниченной ответственностью "Музенидис трэвел" поступили возражения на кассационную жалобу, которые возвращены заявителю, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлены заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку возражения на кассационную жалобу были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор на реализацию туристского продукта и (или) отдельных услуг N АД/19-МОWN 1089 от 11.02.2019.

Платежным поручением от 21.01.2020 N 292 на основании счета-подтверждения от 20.01.2020 N CRЕ12090A3 истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 109 940 руб. за тур в Грецию физических лиц - Мангушев Вадим, Мангушева Ирина. Даты тура с 12.09.2020 по 26.09.2020.

Требование истца о расторжении договора, от 17.07.2020 исх. N 56/п/20, и возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Перечисленные истцом денежные средства ответчиком также не возвращены.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание установленный Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 срок возврата денежных средств, в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 11, 309, 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", отказал вследствие отсутствия на момент рассмотрения дела нарушенного права, а также оснований для расторжения агентского договора.

При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отклоняя доводы жалобы, указал что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор.

Поскольку между турагентом и туроператором заключен агентский договор на реализацию турагентом туристам или иным заказчикам турпродуктов, сформированных туроператором; денежные средства в размере 109 940 руб. перечислены турагентом туроператору в рамках исполнения агентского договора с целью оказания туристам, указанным в заявке N CRE 12090А3 туристских услуг; в договоре реализации туристского продукта, заключенном между турагентом (истцом) и заказчиком услуг по заявке согласно статьям 10, 10.1 от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в качестве исполнителя услуг должен быть указан туроператор (ответчик); туроператор принял на себя обязательства с момента подтверждения заявки оказать указанным в заявке туристам услуги; заявка не была аннулирована турагентом; в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора реализации туристского продукта, заключенного между истцом и заказчиком услуг по заявке, требование турагента о расторжении агентского договора не влечет для туроператора освобождение от обязанности оказать туристам, указанным в заявке, туристских услуг, а также обязанности осуществить турагенту возврат денежных средств в размере 109 940 руб., оплаченных по заявке NCRE 12090А3 в интересах указанных в заявке туристов.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому у кассационного суда, учитывая пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, а также иное толкование условий контракта, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по делу N А40-142240/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина