Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-13246/21 по делу N А40-181772/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-181772/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного суда от 08 апреля 2021 года по делу N А40-181772/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионсервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Регионсервис" (далее - ООО "Регионсервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 676 748 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ФПК". Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм процессуального и материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между АО "ФПК" (заказчик) и ООО "Регионсервис" (исполнитель) заключен договор N 404-17/ф-(ВСИБ), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по уборке помещений и территорий Восточно-Сибирского филиала-пассажирского вагонного депо Иркутск АО "ФПК", а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные исполнителем услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

За период с 01.01.2019 по 31.11.2019 Восточно-Сибирским филиалом - пассажирского вагонного депо Иркутск АО "ФПК" проведена проверка актов выполненных работ с ООО "Регион Сервис".

В результате проверки АО "ФПК" выявлено завышение объемов убираемых площадей, а именно, стоимость выполненных работ ООО "Регион Сервис" завышена: по ЛВЧД Иркутск на сумму 577 132 руб. 69 коп., по вагонному участку Северобайкальск на сумму 99 616 руб. 02 коп.

В обоснование настоящих требований АО "ФПК" указало на неосновательное сбережение исполнителем денежных средств в размере 676 748 руб. 73 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, исходя из недоказанности материалами дела факта отступления исполнителем от условий договора, правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, применив к отношениям положения статей 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд установил следующее.

Согласно пункту 2.2. договора стоимость оказания каждого вида услуг за 1 кв.м. в месяц, указанная в приложении N 1 (протокол согласования договорной цены) рассчитывается с учетом указанной в приложении N 2 (техническое задание) к договору периодичности проведения соответствующего вида уборки.

Таким образом, как указал суд, из условий договора следует, что при расчете стоимости услуг по мойке вертикальных поверхностей учтено, что данный вид услуги осуществляется 4 раза в год и эта сумма распределяется пропорционально в течении всего года.

В техническом задании (приложение N 2), являющемся приложением к договору, предусмотрен перечень и объем услуг, подлежащих оказанию в рамках договорных обязательств.

В приложениях к договору установлены постоянные величины: вид помещений, их площадь (в квадратных метрах), которые согласованы сторонами договора и являются определяющими для объема подлежащих выполнению работ в рамках договора, от них зависит и исчисляется цена договора.

Согласно пункту 2.6. договора изменение предусмотренного настоящим договором объема услуг допускается в пределах 30 % от начальной (максимальной) цены договора и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Стороны при заключении договора согласовали объем (площадь), стоимость и периодичность услуг, указанные в приложении N 1 (протокол согласования договорной цены) и приложении N 2 (техническое задание) к договору. Никаких дополнительных соглашений по изменению предусмотренного договором объема услуг сторонами не заключалось.

Между тем, судом установлено, что акты контроля качества содержат только размер площади помещений и не подтверждают факт превышения объема согласованных сторонами услуг.

Также суд исходил из невозможности установить достоверность приложенного истцом к исковому заявлению расчета взыскиваемых сумм, поскольку отсутствует информация о ходе проверки (где, кем и когда проводилась проверка, по состоянию на какую дату проводилась проверка), отсутствует акт проверки, который составляется по ее результатам, акт контрольного обмера площадей, подтверждающий то обстоятельство, что фактическая площадь убираемых (обслуживаемых) исполнителем площадей в рамках принятых по договору обязательств меньше, чем предусмотрено в договоре и оплачено истцом (заказчиком).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отказе удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы АО "ФПК", изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного суда от 08 апреля 2021 года по делу N А40-181772/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина