Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-3855/20 по делу N А40-126767/2019

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-126767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Негосударственного общеобразовательного частного учреждения "Преображенская школа": Бобров Е.А., по доверенности от 28.10.2020; Горелишвили Д.В. - генеральный директор, паспорт

от ООО "Семейный клуб "Фонарик": Бобров Е.А., по доверенности от 03.08.2020

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного общеобразовательного частного учреждения "Преображенская школа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 марта 2021 года,

по иску Негосударственного общеобразовательного частного учреждения "Преображенская школа", ООО "Семейный клуб "Фонарик"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Департамент образования города Москвы

о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным, о признании договора действующим, замене арендатора,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное общеобразовательное частное учреждение "Преображенская школа" и общество с ограниченной ответственностью "Семейный клуб "Фонарик" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании одностороннего отказа Департамента городского имущества города Москвы от исполнения договора аренды N 04-00342/04 от 28.05.2004 г. незаконным, о признании договора аренды N 04-00342/04 от 28.05.2004 г. действующим, заменить арендатора РОО МКО на нового арендатора НОЧУ "Преображенская школа" по договору аренды N 04-00342/04 от 28.05.2004 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент образования города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 года по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Негосударственное общеобразовательное частное учреждение "Преображенская школа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Негосударственного общеобразовательного частного учреждения "Преображенская школа" и ООО "Семейный клуб "Фонарик" поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами при новом рассмотрении дела, 28.05.2004 между Региональной общественной организацией "Московское купеческое общество" (РОО МКО) и Департаментом городского имущества города Москвы был заключен договор аренды N 04-00342/04 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, дом 35, строение 1.

15.12.2017 г. между РОО МКО и ООО "Семейный клуб "Фонарик" заключен договор о переуступке прав аренды нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, дом 35, строение 1, по которому РОО МКО обязуется переуступить права аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, дом 35, строение 1 образовательному учреждению, которое будет учреждено и зарегистрировано на площадях, арендуемых ООО "Семейный клуб "Фонарик".

21.08.2018 г. на площадях, арендуемых ООО "Семейный клуб "Фонарик", учреждено и зарегистрировано НОЧУ "Преображенская школа".

Истец, обращаясь с иском по настоящему делу, ссылается на то, что ДГИ г. Москвы 28.08.2018 года в одностороннем порядке расторг договор аренды N 04-00342/04 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, дом 35, строение 1, и выселил РОО МКО из нежилого помещения.

Полагая, что данный отказ Департамента является незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

При новом рассмотрении дела, учитывая предмет и основания иска, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истребовав у Департамента договор аренды нежилого помещения от 29.07.1998 г. N 004-472/09, заключенный между Департаментом и Московским купеческим обществом, и истолковав условия спорного договора аренды по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска, поскольку установили, что в соответствии с п. 8.2 договора аренды, в случае ликвидации арендатора Договор аренды считается расторгнутым. Суды установили, что в сведения ЕГРЮЛ 28.08.2018 г. внесена запись о прекращении деятельности арендатора в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, при этом, как верно указали суды, в соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, с прекращением его без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам; в то же время арендатор РОО МКО в нарушение условий договора не уведомил Департамент о своем прекращении (ликвидации) и, учитывая характер уступаемого права, неправомерно (в нарушение пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.4.6 договора аренды) заключил договор о переуступке прав аренды, в то время как сама аренда прекращена в связи с ликвидацией стороны договора и договором аренды стороны установили запрет на уступку права аренды без согласия арендодателя; как установлено судами, доказательств получения согласия Департамента о переуступке права аренды спорного помещения истцами не представлено. Также суды, отказывая в удовлетворении иска, указали, что избранный истцом способ защиты (замена арендатора на нового арендатора) не предусмотрен действующим законодательством.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по делу N А40-126767/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова