Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-13192/21 по делу N А40-129430/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-129430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истцов:

общества с ограниченной ответственностью "ВояжАгроСервис" - Дмитрищук И.А. по доверенности от 22 июля 2020 года,

общества с ограниченной ответственностью "Арбитр Плюс" - Дмитрищук И.А. по доверенности от 29 апреля 2019 года,

от ответчика: акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" -не явился, извещён,

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вояж-агросервис" и общества с ограниченной ответственностью "Арбитр Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 ноября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 марта 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВояжАгроСервис" и общества с ограниченной ответственностью "Арбитр Плюс"

к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВояжАгроСервис" и общество с ограниченной ответственностью "Арбитр Плюс" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованием к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик, АО "ВЭБ-Лизинг") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 975 938, 58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 597 527, 78 руб. по договору от 26.09.2016 N Р16-18351-ДЛ, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВояжАгроСервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 503 187 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 171 руб. 47 коп., с ответчика в пользу ООО "Арбитр Плюс" взыскано неосновательное обогащение в размере 55 909 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 130 руб. 16 коп., в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, неверное распределение бремени доказывания.

В обоснование доводов жалобы, истцы ссылаются на то, что стоимость возвращенного предмета лизинга не подлежит определению исходя из стоимости реализации предмета лизинга, поскольку ответчиком не представлено доказательств осуществления им разумных мер по реализации имущества по цене существенно ниже среднерыночной. Также истцы указывают, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства на момент его возврата ответчику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представленный ответчиком отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, 26.09.2016 между ООО "ВояжАгроСервис" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р16-18351-ДЛ (договор), по которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "ВОЛЬВО ВОСТОК" имущество (автомобиль грузовой самосвал), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора), которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (пункт 1.1 договора).

На основании договора лизингодатель приобрел и предоставил во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга, однако в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей договор был расторгнут, а предмет лизинга возвращен лизингодателю.

01.11.2019 между ООО "Вояж-АгроСервис" (цедент) и ООО "Арбитр Плюс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 0111, согласно которому цедент частично передает, а цессионарий принимает право требования к АО "ВЭБ-Лизинг" возврата неосновательного обогащения, возникшего в результате досрочного расторжения договора лизинга N Р16-18351-ДЛ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право цедента переходит к цессионарию в следующем объеме: к цессионарию с момента подписания сторонами договора переходит право требования к АО "ВЭБ-Лизинг" возврата денежных средств в размере десяти процентов от суммы неосновательного обогащения, указанного в пункте 1.1 договора. К цессионарию также переходит право требования уплаты процентов за пользование указанными в пункте 1.2 договора денежными средствами.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

По смыслу пункта 3.5 Постановления N 17, приведенная в данном пункте формула не подлежит применению в том случае, если стороны прямо определили в договоре или приложениях к нему ставку платы за финансирование и порядок расчета, то есть формулу расчета такой платы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 310, 382, 384, 665, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 17, проанализировав представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств по договору лизинга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что на стороне лизингополучателя образовались убытки в размере 559 096 руб. 80 коп., составляющие неосновательное обогащение лизингодателя и на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 22.06.2020.

При этом суды исходили из того, что под процентной ставкой годовых, подлежащей расчету по согласованной сторонами в пункте 3.2.2 договора лизинга формуле, подразумевается ставка, рассчитанная с учетом частичного погашения изначально предоставленного лизингодателем финансирования за счет произведенных лизингополучателем платежей, что отличается от порядка расчета платы за финансирование, установленной пунктом 3.5 Постановления N 17.

Учитывая, что расчет имущественных последствий расторжения договора лизинга осуществляется в соответствии с условиями договора (Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга), суды отметили, что применение истцом формулы, установленной пунктом 3.5 Постановления N 17, с включением в нее ставки, установленной договором лизинга (31,21%), но без учета правил расчета платы за финансирование (порядка применения указанной ставки), установленных пунктом 3.2.2 договора лизинга, необоснованно.

При изложенных обстоятельствах, суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования частично в размере 559 096 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и начисленных на данную сумму процентов в размере 111 301 руб. 63 коп. за период с 12.09.2017 по 22.06.2020, распределив указанные суммы с учетом заключенного между истцами договора уступки права требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в частности, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и о реализации имущества по заниженной цене, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены им.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В данном случае суды установили, что договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, доказательств того, что реализация предмета лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств того, что договор купли-продажи являются мнимой сделкой, или его заключение направлено на причинение имущественного вреда контрагенту.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по делу N А40-129430/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова