Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-8143/21 по делу N А40-269758/2019

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-269758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н. Н.

при участии в заседании:

-извещены, неявка

рассмотрев 15- 17.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

08.02.2021

по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы о

включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника

задолженности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Чертоль"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 в отношении ООО "Чертоль" введена процедура наблюдения.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования Департамента городского имущества г. Москвы о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ДГИ г. Москвы в размере 13 766 422,82 руб. - основной долг, 1 305 801,69 руб. - проценты, 28 245 822,25 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченное залогом имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во включении задолженности в размере 65 151 483,68 руб. по договору купли-продажи N 59-1988 от 27.04.2015, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 г. изменено в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Департамента городского имущества г. Москвы процентов 435.217,18 руб., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Департамента городского имущества г. Москвы в размере 435.217,18 руб. процентов, в остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами в той части, в которой было отказано в удовлетворении заявления, Департамент городского имущества г. Москвы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства по обособленному спору

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником, конкурсного кредитора Комарова М.С. с просьбой оставить судебные акты без изменения.

От ДГИ г. Москвы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, между Департаментом и ЗАО "Чертоль" (правопреемник - ООО "Чертоль") заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 27.04.2015 N 59-1988, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимости, а покупатель принять и оплатить это имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-181737/2016 с должника в пользу Департамента взыскана задолженность в общем размере 65 151 483,68 руб., из которых 53 717 093,44 руб. - основной долг, 6 991 033 руб. - проценты, 4 443 357,24 руб. - пени, образовавшаяся в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи от 27.04.2015 N 59-1988.

Вместе с тем, Департамент направил уведомление от 10.10.2017 N ДГИ-И-50123/17 в адрес ООО "Чертоль" о расторжении договора купли-продажи от 27.04.2015 N 59-1988 в одностороннем порядке.

В силу п. 5.4. Договора от 27.04.2015 N 59-1988, договор считается расторгнутым по истечению 30 дней с момента направления уведомления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что в соответствии со ст. 491 ГК РФ сохранение за продавцом права собственности на товар не является безусловным основанием для удовлетворения требования о возврате товара.

Данная норма является диспозитивной и предусматривает возможность альтернативного способа защиты нарушенного права по выбору поставщика: потребовать возврата товара или уплаты его стоимости.

Возможность одновременного использования двух указанных способов защиты законодательством не предусмотрена.

Учитывая обстоятельства данного обособленного спора, суд округа выводы судов находит неверными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Соответственно, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как было указано ранее решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-181737/2016 с должника в пользу Департамента взыскана задолженность в общем размере 65 151483,68 руб., образовавшаяся в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи от 27.04.2015 N 59-1988.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Иные выводы судов в обжалуемой части сделаны без учета фактических обстоятельства по делу и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене.

Учитывая, что фактические обстоятельства судами установлены, суд округа считает возможным в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ДГИ г. Москвы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 15.06 по 17.06.2021,после перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-269758/2019 отменить в обжалуемой части - в части отказа во включении Департамента городского имущества г. Москвы в третью очередь реестра кредиторов должника-ООО "Чертоль" суммы 65 151 483 руб.68 коп.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Чертоль" - требования Департамента городского имущества г. Москвы в сумме 65 151 483 руб.68 коп., из которых 53 717 093 руб. 44 коп. основного долга, 6 991.033 руб проценты, 4 443 357 руб. 24 коп. пени.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов