Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-12332/21 по делу N А40-186402/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-186402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Мартычев Д.А. по доверенности от 06.11.2020

от ответчика: Акулова А.В. по доверенности от 11.01.2021

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД "Бейкери"

на решение от 21.12.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Премиумстрит"

к ООО "ТД "Бейкери"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премиумстрит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Бейкери" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды нежилого помещения N 1012/18 от 01.12.2018 задолженности по фиксированной части арендной платы в сумме 1 445 000 руб., задолженности по переменной части арендной платы в сумме 97 184 руб. 68 коп., неустойки в сумме 236 171 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в размере 722 500 руб., задолженность по переменной части арендной платы в размере 97 184 руб. 68 коп., неустойка в сумме 131 791 руб. 07 коп., а также 16 470 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец знал, что ответчик осуществляет свою деятельность в сфере оказания услуг общественного питания (основной вид деятельности 56.10.- деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания), согласно пункту 1.4 договора аренды от 01.12.2018 N 1012/2018, помещение передавалось ответчику для размещения предприятия общественного питания. Истец не уведомил ответчика о наличии у него права на предоставление отсрочки, соответственно истец предоставил ответчику отсрочку на условиях, установленных законом. Ответчик указывает на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" установлен прямой запрет на выставление штрафов, начисление процентов или применение иных мер ответственности за несоблюдением арендаторами порядка и сроков внесения арендной платы. Ответчик полагает, что удовлетворение требований о взыскании задолженности по переменной части арендной платы необоснованно, принято без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов в части взыскания неустойки и судебных расходов с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, оставив в остальной части решение и постановление без изменения, в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Премиумстрит" и ООО "Торговый дом Бейкери", заключен договор аренды нежилого помещения N 1012/18 от 01.12.2018, в отношении нежилого помещения III, комната N 2, общей площадью 21,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Солянский тупик, д. 1/4, стр. 1-2.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по арендной плате частично в размере 722 500 руб. и по переменной части арендной платы в размере 97 184 руб. 68 коп. (в полном объеме), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2, 3 и 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик частично признает задолженность в части оплаты переменной части арендной платы согласно предоставленных истцом ответчику документов в размере 49 420,94 руб. (за август 2019, ноябрь 2019, декабрь 2019 года), а также то, что переменная часть арендной платы взыскивается истцом за период с августа 2019 по апрель 2020 года, установив, что ответчик обязан оплачивать эксплуатационные расходы (переменную часть арендной платы), принимая во внимание, что ответчик осуществляет деятельность в сфере общественного питания, признанной наиболее пострадавшей в условиях распространения коронавирусной инфекции, в связи с приостановлением Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ работы указанных объектов, ответчик был лишен возможности использовать арендованное у истца помещение по назначению, следовательно, ответчик вправе претендовать на уменьшение размера арендной платы, посчитав возможным и справедливым уменьшить размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором, до 50% постоянной арендной платы, пришли к выводу, что общий размер задолженности истца перед ответчиком составляет 50% от суммы задолженности по расчету истца, а именно: 722 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом задолженность по переменной арендной плате подлежит взысканию в полном объеме.

При принятии судебных актов в указанной части судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

При взыскании неустойки судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 указано, что мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст.

63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что выводы судов о правомерности размера начисленной неустойки сделаны без учета вышеуказанных обстоятельств, судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу ответчика о том, что основной вид деятельности ответчика (ООО "ТД "Бейкери") - 56.10 - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, что соответствует утвержденному перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части взыскания неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу N А40-186402/2020 отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу N А40-186402/2020 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.Г.Ярцев