Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-2070/18 по делу N А41-28486/2017

Город Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А41-28486/2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Санинский В.А., доверенность от 30.03.2021,

от ответчика - Кузнецов А.С., доверенность от 01.12.2020,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 сентября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2020 года,

по делу по иску Муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК КРЕАТИВ"

третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Администрация Солнечногорского муниципального района

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КРЕАТИВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 966 292,33 руб., пени, начисленных в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ, за период с 16.12.2016 по 05.04.2020 в размере 2 777 019,36 руб., пени за период с 06.04.2020 по дату фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрение дела судебной коллегией откладывалось, сторонам было предложено решить спор миром.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, представили текст мирового соглашения для его утверждения.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением. Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса. При этом арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса) (пункт 8 постановления Пленума).

Изучив представленное мировое соглашение, суд кассационной инстанции считает, что оно не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем находит возможным утвердить предложенную сторонами редакцию мирового соглашения с учетом того, что сторонам известны предусмотренные процессуальным законодательством последствия заключения такого соглашения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А41-28486/2017 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 30% уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в связи с заключением мирового соглашения - 34 314 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 139-141, 150, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А41-28486/2017 - отменить.

Утвердить мировое соглашение в редакции, представленной сторонами:

" 1. Истец признает, что Ответчиком в счет оплаты тепловой энергии по Договору N 583 от 01.06.2015 года, отпущенной в период с 01.11.2016 года по 28.02.2017 года произведена оплата на сумму 12 700 000, 00 рублей платежными поручениями от 09.02.2017 N 104, 14.02.2017 N 105, 21.02.2017 N 142, 27.02.2017 N 153, 27.02.2017 N 162, 13.03.2017 N 204, 14.03.2017 N 214, 15.03.2017 N 216, 17.03.2017 N 4, 20.03.2017 N 7, 21.03.2017 N 11, 24.03.2017 N 30, 10.04.2017 N 103, 13.04.2017 N 104, 14.04.2017 N 116, 17.04.2017 N 117, 18.04.2017 N 126, 10.05.2017 N 220, 28.07.2017 N 570, 31.07.2017 N 573, 02.08.2017 N 593, 14.08.2017 N 654, 11.09.2017 N 815, 28.09.2017 N 932, 29.09.2017 N 942, 04.10.2017 N 969, 11.10.2017 N 1029.

2. Истец так же учитывает в счёт тепловой энергии по Договору N 583 от 01.06.2015 года, отпущенной в период с 01.11.2016 года по 28.02.2017 года, оплату в размере 3 216 012 руб. 36 коп., произведенную платежным поручением N 1101 от 25.12.2020 года.

3. Истец отказывается от исковых требований о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты тепловой энергии по Договору N 583 от 01.06.2015 года, отпущенной в период с 01.11.2016 года по 28.02.2017года за период с 16.12.2016 года по 05.04.2020 года в размере 2 777 019 руб. 36 коп.

4. Ответчик обязуется выполнить свои обязательства по настоящему мировому соглашению, а именно произвести погашение оставшейся суммы задолженности за спорный исковой период в общем размере 3 750 279 руб. 97 коп. в срок до 01 сентября 2021 года.

5. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. Настоящее Соглашение вступает в силу с даты вынесения Арбитражным судом Московского Округа определения о его утверждении и подлежит немедленному исполнению.

7. Во всем остальном, не предусмотренном Соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

8. Последствия прекращения производства по делу N А41-28486/17 в связи с заключением настоящего Соглашения Сторонам известны и понятны".

Производство по делу N А41-28486/2017 прекратить.

Возвратить Муниципальному казенному предприятию городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 314 руб., уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению N 554 от 04.04.2017.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников