Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-13405/21 по делу N А40-202622/2020

город Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-202622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Роговенко Т.В., доверенность от 20.11.2020 г.,

рассмотрев 17 июня 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГДС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 года,

по иску ООО "Нужные Люди"

к ООО "ГДС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нужные Люди" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГДС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 540 339 руб. 17 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 256 589 руб. 48 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 года отменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований в указанной части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "ГДС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ГДС", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Нужные Люди" (поставщик) и ООО "ГДС" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 227/16 от 12.03.2018.

За период действия договора в адрес ответчика осуществлена поставка нефтепродуктов по универсальным передаточным документам. Товар принят ответчиком без возражений, однако от подписания УПД, ответчик уклонился.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом на основании п. 6.2., 9.10. договора начислена неустойка за просрочку оплаты товара а также проценты за пользование коммерческим кредитом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходил из нарушения ответчиком срока оплаты товара и наличием оснований для начисления неустойка за просрочку оплаты товара и процентов за пользование коммерческим кредитом. При этом, посчитав заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части отказа во взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты таких расходов.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя о незаконном составе суда (нарушении правил подсудности) подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", доводы относительно нарушения правил о подсудности, лицом участвующим в деле, могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности, вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

В суде первой инстанции указанный довод заявлен не был.

Доводы кассационной жалобы об оплате задолженности до подачи искового заявления не свидетельствуют о принятии неправомерного судебного акта, поскольку настоящем деле взысканы неустойка за просрочку оплаты товара и проценты за пользование коммерческим кредитом. При рассмотрении дела по существу нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность погашения требований по денежному обязательству), что могло бы, в том числе, повлиять на размер неустойки и процентов по коммерческому кредиту, судами не установлены.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом и неправомерности их взыскания основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для предъявления требований о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом ввиду того, что поставка товара осуществлялась по разовым сделкам, вне действия спорного договора являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Злоупотребление правом истцом судами не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу N А40-202622/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская