Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-7435/21 по делу N А40-243633/2017

город Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-243633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Хабирова Г.М., дов. от 01.01.2021

от ответчика: Авдеева Ю.А., дов. от 03.03.2020

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение от 26 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Монумент"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

третье лицо: ООО "Ленэлектромонтаж",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Монумент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 208 062 717,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 758 838,58 руб. и далее по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ленэлектромонтаж".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Монумент" взыскана задолженность в размере 208 062 717,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.10.2020 в размере 92 758 838,58 руб. и далее по день фактической оплаты. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "Монумент" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представленные ООО "Монумент" и ПАО "ФСК ЕЭС" письменные пояснения приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "ФСК ЕЭС" (в настоящее время - ПАО "ФСК ЕЭС", заказчик, ответчик) и ООО "ИЦ Энерго" (подрядчик) был заключен договор подряда от 07.09.2007 N 0213-2-61-01-СМ/07 (далее - договор подряда) на комплексное техническое перевооружение и реконструкцию ПС 500/220/110 кВ Арзамасская.

Впоследствии заказчик расторг спорный договор подряда в одностороннем порядке с 17.12.2014 на основании уведомления исх. N ЦО/ПН/433 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением подрядчиком работ по договору в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-55964/2014 ООО "ИЦ Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В целях сдачи полного объема выполненных работ, услуг, поставленного оборудования в рамках договора подряда, а также для отражения выполнения по договору в акте о приостановлении строительства, подрядчик 13.02.2015 направил заказчику письмом исх. N 0008-2015/ЗАК акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подтверждающие выполнение подрядчиком работ на сумму 226 467 863,68 руб. Однако, оплаты со стороны ответчика не последовало.

По имуществу ООО "ИЦ Энерго", в состав которого вошла указанная дебиторская задолженность, проведены открытые торги посредством публичного предложения, победителем которых признано ООО "Монумент". На основании этого между ООО "ИЦ Энерго" (цедент) и ООО "Монумент" (цессионарий, истец) заключен договора уступки прав (требований) от 20.10.2016 N 1-ИЦЭ (далее - договор цессии).

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Помимо этого, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 758 838,58 руб. с их начислением по день фактической оплаты.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В обоснование своей правовой позиции ответчик оспаривал факт выполнения подрядчиком работ стоимостью 226 467 863,68 руб., включенных в акты формы КС-2, справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, а также объем и качество выполненных подрядчиком работ.

Помимо этого, ответчик утверждал, что часть работ, включенных подрядчиком в подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2, сданы подрядчиком ранее и оплачены заказчиком, в том числе часть работ, включенных в подписанные подрядчиком акты формы КС-2, выполнило ООО "Ленэлектромонтаж" (третье лицо) - новый подрядчик.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которое поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно представленному в дело заключению на момент проведения экспертного осмотра работы, указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 20.01.2015 N 01-01-01-79 выполнены. Однако определить экспертным путем, кем конкретно выполнены данные работы, не представилось возможным ввиду отсутствия в настоящее время утвержденных, апробированных и внедренных в экспертную практику методик по определению давности производства тех или иных строительно-монтажных работ.

Кроме того, экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных работ по актам о приемке выполненных спорных работ составляет 191 954 996,19 руб. При этом, работы, выполненные подрядчиком и включенные в подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 соответствует требованиям предоставленной проектной (рабочей) документации, СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства", "Правила устройства электроустановок" и условиям договора подряда.

Также, экспертизой установлено, что среди подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 фактический объем работ, который ранее был сдан по двусторонним актам о приемке выполненных работ формы N КС-2, подписанным между сторонами, не имеется. При этом эксперты отметили, что выполнение работ, аналогично отраженным в актах о приемке работ формы КС-2 от 20.01.2015 не предусмотрено договором, заключенным между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Ленэлектромонтаж".

Таким образом, объем работ, предъявленный подрядчиком заказчику к оплате 13.02.2015, фактически выполнен, а качество работ соответствует условиям договора подряда. Стоимость выполненных спорных работ составляет 191 954 996,19 руб. (без учета НДС), работы, сданные подрядчиком по подписанным в одностороннем порядке актам формы КС-2, выполнены в полном объеме.

Заказчик полученные от подрядчика акты по форме КС-2, справку по форме КС-3 не подписал, мотивированный отказ от приемки работ подрядчику не направил, в дальнейшем не заявлял последнему о каких-либо замечаниях к качеству спорных работ. При этом качество выполненных подрядчиком работ подтверждено судебной экспертизой.

Как правомерно указано судами, утверждение ответчика и третьего лица о том, что ООО "Ленэлектромонтаж" устраняло недостатки в спорных работах, документально не подтверждено.

Стоимость спорных работ с учетом суммы НДС составляет 226 506 895,28 руб. В то время, как сумма иска в части стоимости работ, включенных подрядчиком в акты формы КС-2, подписанным в одностороннем порядке, составляет 207 371 926,33 руб. Таким образом, судами указано на то, что взысканию подлежит именно сумма согласно объему прав, переданных истцу по договору цессии - 207 371 926,33 руб.

Вопреки доводам ответчика судами правомерно указано на то, что истец подтверждает более раннее выполнение спорных работ со стороны подрядчика актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными подрядчиком с субподрядчиками. Кроме того, спорные работы выполнены именно подрядчиком, так они предусмотрены договором подряда в объеме, включенном ООО "ИЦ Энерго" в акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, предъявлены подрядчиком заказчику 13.02.2015, то есть за 5 месяцев до заключения договора между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Ленэлектромонтаж", подтверждены оригиналами первичной учетной документации о приемке подрядчиком работ у субподрядчиков.

Судами правомерно указано на то, что истец представил в дело исполнительную документацию, фиксирующую технологическую последовательность выполнения ООО "ИЦ Энерго" работ в объеме, указанном в спорных актах выполненных работ.

После расторжения спорного договора подряда ответчик также не перечислил ООО "ИЦ Энерго" сумму 690 791,45 руб., являющуюся задолженностью по оплате выполненных работ, поставленного оборудования, принятых заказчиком по подписанным им актам о приемке выполненных работ, актам сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации, передачи прав на ПО, товарным накладным по форме N ТОРГ-12. Указанная задолженность подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 31.03.2015, и стороной ответчика не оспаривалась.

В связи с вышеизложенным судами правомерно указано на то, что поскольку заказчик отказался от исполнения спорного договора подряда, принятые заказчиком по договору подряда работы и оборудование подлежат оплате в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Судами установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как датой начала течения срока исковой давности по требованиям в части взыскания суммы 690 791,45 руб. является дата прекращения договора подряда - 17.12.2014. При этом, заказчик и подрядчик подписали акт сверки расчетов от 01.04.2015 за период с 01.01.2014 по 31.03.2015, прервав таким образом течение срока исковой давности.

Вместе с тем, настоящий иск предъявлен истцом в арбитражный суд 16.12.2017.

Кроме, того относительно заявленных требований в части взыскания задолженности по односторонним актам приемки работ в размере 207 371 926,32 руб. срок исковой давности, с учетом их направления 13.02.2015 подрядчиком заказчику, исчисляется с 18.03.2015.

Вопреки иным доводам ответчика судами обеих инстанций правомерно указано на то, что факт полной оплаты цены по договору цессии был подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-194228/2016 и N А40-139259/2017, в которых участвовали те же лица.

Доводы ответчика о том, что в договоре цессии не согласован предмет уступки в части передачи прав по договору подряда также правомерно отклонены судами, как противоречащие материалам дела.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном размере, так как ответчиком в материалы дела доказательств ее погашения не представлено, доводы истца не опровергнуты.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным, скорректирован судом по состоянию на 09.10.2020, в связи с этим заявленные требования удовлетворены в данной части в размере 92 758 838,58 руб. с последующим начислением процентов по день фактической спорной задолженности.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу N А40-243633/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев