Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-13053/21 по делу N А40-143139/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-143139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Семектр" - Ильичева А.Ю. по доверенности от 31 июля 2020 года,

от ответчика: Управления Росреестра по Москве - Владимирова Е.А. по доверенности от 11 января 2021 года N Д-15/2021,

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещён,

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 апреля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Семектр"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Семектр" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения от 07.07.2020 N 77/007/243/2020-898 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 24.09.2019 к договору от 08.06.2011 N М-07-035784 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Никулинская ул., вл. 13, с кадастровым номером 77:07:0014004:34, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и истцом, возложение на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обязанности в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 24.09.2019 к договору аренды указанного земельного участка.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Департамент городского имущества города Москвы (далее - треть лицо, департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, заявленные требования полностью удовлетворены.

Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение об изменении цели предоставленного земельного участка и срока не соответствует нормам действующего земельного законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие ненормативного правового акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014004:34 расположено здание с адресными ориентирами: г. Москва, ул.Никулинская, д. 13, в котором находится помещение, принадлежащее истцу на праве собственности.

11.10.2007 комиссией Префектуры ЗАО города Москвы по вопросам землепользования в Западном административном округе было рассмотрено обращение истца по вопросу реконструкции здания по адресу: ул. Никулинская, д.13. Вопрос реконструкции был согласован в установленном порядке, в том числе получено согласие собственников и пользователей здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014004:34.

У департамента возникла обязанность внести соответствующие изменения в договор аренды земельного участка от 08.06.2011 N М-0703578, в связи с чем 06.04.2014 общество направило в его адрес письмо о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, однако департамент уклонился от заключения данного соглашения.

В целях защиты нарушенного права общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, в котором просило обязать департамент в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с обществом дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.06.2011 N М-07035784, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Никулинская, вл. 13, на условиях проекта, представленного истцом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-243657/17 исковые требования удовлетворены.

Во исполнение указанного решения между департаментом и обществом подписано дополнительное соглашение от 24.09.2019 к договору аренды земельного участка N М-07-03578 от 08.06.2011.

04.03.2020 общество обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации данного дополнительного соглашения.

Исковые требования заявлены в связи с отказом Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 08.06.2011 N М-07-03578 по мотиву нарушения процедуры предоставления земельных участков, заключающегося в непроведении торгов. По мнению государственного регистратора, представленные на государственную регистрацию договор аренды и дополнительное соглашение к нему противоречат нормам статей 35, 39.6, подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6, подпункту 17 пункта 8 статьи 39.8, пункту 7 статьи 39.11, статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 39.6, 39.11, 39.20, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности оспариваемого отказа по мотиву необходимости проведения торгов на заключение договора аренды, ввиду прямого законодательного запрета на проведение таких торгов (подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации). Также суды отметили, что проведение таких торгов противоречит основам земельного законодательства, в частности, принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации)

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что исключительное право на заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка для целей проектирования и реконструкции расположенного на нем здания принадлежит обществу; кроме того, с учетом пункта 1 статьи 39.6, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации проведение торгов в отношении рассматриваемого земельного участка невозможно и не требуется для заключения дополнительного соглашения от 24.09.2019.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на неверное толкование норм права и переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу N А40-143139/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова