Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-9483/21 по делу N А40-94059/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-94059/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года

по делу N А40-94059/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фанерный

комбинат"

к акционерному обществу "Альфабанк"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 856 руб. 94 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат" (далее - ООО "Фанерный комбинат", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Альфабанк" с исковым заявлением о взыскании 149 856 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов судов о расторжении между сторонами дополнительного соглашения фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии проверки судом первой инстанции факта направления отзыва ответчиком в адрес истца, а также не размещении информации о поступлении в материалы дела отзыва ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества "Альфабанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует и суд установил, что 09 ноября 2017 года между ответчиком и истцом заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании в акционерном обществе "АЛЬФА-БАНК" (с учетом дополнительного соглашения от 17 сентября 2019 года N 02EI1V о кредитовании банковского счета (овердрафте)).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в процессе расторжения сторонами указанного дополнительного соглашения и закрытия расчетного счета, ответчиком необоснованно был начислен штраф за неподдержанние ежемесячного кредитового оборота за период с февраля по апрель 2020 года (включительно) в размере 149 856 руб. 94 коп., поскольку действия банка по прекращению кредитования расчетного счета привели к невозможности поддержания истцом (клиентом) по счету кредитного оборота в отсутствие вины последнего с 31.01.2020.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность начисления штрафа за указанный период, полагая сумму санкций неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 395, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал, вследствие их необоснованности и документальной неподверженности, поскольку ответчик при начислении и списании оспариваемой суммы штрафа действовал в полном соответствии с условиями договора, с которыми истец был ознакомлен, согласен, уведомлений об отказе от исполнения договора в связи с несогласием с тарифами банка, в том числе в части ставки оспариваемого штрафа, от клиента не поступало, спорные положения не были оспорены.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о том, что спорный договор расторгнут по заявлению истца указал на их несостоятельность, поскольку действующее законодательство и судебная практика сводятся к тому, что кредитный договор, по которому существует неоплаченная заёмщиком задолженность, не может быть расторгнут иначе как в случае оплаты данной задолженности, что на момент спора истцом не сделано и обратного не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод истца о нарушении судами норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку ненаправление отзыва не является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, истец имел право самостоятельно ознакомиться с материалами дела, в том числе и с представленным истцом отзывом (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу N А40-94059/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина