Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-12054/21 по делу N А41-32875/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А41-32875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шиндина Ю.А., дов. N Д-14.3/156 от 30.12.2020 г.;

от ответчика: Решетникова Л.А., дов. N 705-С/20 от 12.11.2019 г.;

от третьего лица - Шиндина Ю.А.. дов. N 28-д от 26.01.2021 г.,

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение от 27.11.2020 г.

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18.02.2021 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к ООО "Трансстроймеханизация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" о взыскании 1.649.112 руб. 09 коп. неустойки по государственному контракту N 037310009091700055 от 17.07.2017. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

Решением Арбитражного Московской области от 27 ноября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 300.000 руб., а в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 79-82).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 110-114).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа) и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.07.2017 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен государственный контракт N 037310009091700055, по условиям которого подрядчик обязался по заданию государственного заказчика выполнить комплекс кадастровых работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 настоящему контракту), а государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Результатом выполненных работ являются отчетные документы, предусмотренные пунктом 15 технического задания (п. 1.3 контракта). Цена контракта составляет 27.428.751 руб. 68 коп. (п. 3.1 контракта). Согласно пункту 2.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы поэтапно в сроки, указанные в техническом задании (приложение N 1 к контракту). Общий срок выполнения работ составляет 11 месяцев с даты заключения сторонами контракта. Пунктом 14 технического задания предусмотрено, что работы производятся поэтапно, согласно п. 6 технического задания: I этап - 2 месяца с момента заключения контракта; II этап - 6 месяцев с момента заключения контракта; III этап - 11 месяцев с момента заключения контракта; IV этап - 4 месяца с момента заключения контракта; V этап - 6 месяцев с момента заключения контракта. В соответствии с п. 2.2 контракта, не позднее одного рабочего дня с момента завершения каждого из этапов выполнения работ, предусмотренных контрактом и техническим заданием (приложение N l к контракту), подрядчик письменно уведомляет государственного заказчика о факте выполнения работ в соответствии с условиями контракта и предоставляет государственному заказчику подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт приема-передачи выполненных работ по соответствующему этапу с приложением комплекта отчетной документации, предусмотренной пунктом 15 технического задания (приложение N 1 к контракту). Государственный заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения подписанного подрядчиком в 2-х экземплярах акта приема-передачи выполненных работ по соответствующему этапу с приложением комплекта отчетной документации, предусмотренной п. 15 технического задания (приложение N 1 к контракту), рассмотреть представленную документацию и направить подрядчику подписанный акт приема-передачи выполненных работ по соответствующему этапу или мотивированный отказ от приемки выполненных работ (п. 2.3 контракта). Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.4.1 контракта, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), в том числе за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 контракта. При этом пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Так, письмом от 03.07.2018 подрядчик сообщил о невозможности выполнения работ, а письмом от 02.10.2018 государственный заказчик уведомил подрядчика о возобновлении работ, ввиду чего подрядчик обязан был выполнить работы в срок до 16.10.2018. Однако, вышеназванные работы по контракту в установленный срок подрядчиком не были выполнены. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки за период с 29.03.2019 по 21.03.2020 была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки выполнения вышеназванных работ, и, соответственно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Между тем, суд с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер неустойки до 300.000 руб., исходя из обстоятельств настоящего дела и отсутствия тяжелых последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтмоу кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу N А41-32875/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина