Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-13147/21 по делу N А40-79860/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-79860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истцов:

Мурадяна Артура Сираковича - Локтионов А.С. по доверенности от 05 мая 2020 года,

общества с ограниченной ответственностью "Компания Спейс Тревел"-

Локтионов А.С. по доверенности от 20 марта 2020 года,

от ответчика: Шалоносова Эдуарда Олеговича - лично, паспорт,

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Мурадяна Артура Сираковича и общества с ограниченной ответственностью "Компания Спейс Тревел"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 января 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 марта 2021 года

по иску Мурадяна Артура Сираковича, общества с ограниченной ответственностью "Компания Спейс Тревел"

к Шалоносову Эдуарду Олеговичу

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Мурадян Артур Сиракович, общество с ограниченной ответственностью "Компания Спейс Тревел" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Шалоносову Эдуарду Олеговичу (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Компания Спейс Тревел" и ее руководителя Мурадян Артура Сираковича сведения, содержащиеся в видеообращении, размещенном в сети общего пользования Интернет по электронному адресу: https://www.facebook.com/100003252830811/posts/2908953425889723 под заголовком "Как туристу взыскать деньги с туроператора", а также на личной странице в приложении Instagram по электронном адресу: https://www.instagram.com/advokat_shalonosov тем же способом, которым были распространены сведения, порочащие деловую репутацию, а именно: опубликовать видеоролик на личной странице Шаланосова Эдуарда Олеговича в социальной сети Facebook, а также на личной странице в приложении Instagram, констатирующий факт распространения несоответствующих действительности и порочащих сведений в отношении ООО "Компания Спейс Тревел" и Мурадян Артура Сираковича, со следующим текстом:

"17.04.2020 года в социальной сети Facebook и социальной сети Instagram на своих страничках я разместил видеоролик под названием "Как туристу взыскать деньги с Туроператора". В данном видеоролике я приводил примеры, того как туристов обманывают туроператоры отказываясь возвращать денежные средства за тур, предлагая взамен перебронировать тур на другую дату. В частности я допустил следующие высказывания: Например, это происходит с туроператором, давайте говорить Спэйс. Артур Мурадян говорит: "перебронируем на 2021 год". Я вам раскрою маленькую тайну, что компания Спэйс Тревел туроператор имеет страховую гарантию, всего лишь, на 2020 год. То есть, представьте себе, они и вам-туристам говорят, что вы можете в 21 году что-то сделать, при этом ни страхового возмещения, ни договора страхования, ни банковской гарантии у них на 2021 год нет. К чему это приводит? Конечно же, к обману. Представьте себе, вам продают билет на корабль, который не построен. Вот, как это выглядит. То есть, вы должны будете проинвестировать большинство туроператоров, сейчас будем говорить о Спэйс Трэвале, дать ему денег, оставить ему денег, чтобы он, сладкий мой котик, будем прямо говорить, обернул эти денежные средства. Это же факт? Факт неизбежный. Вот представьте себе компанию на букву "С", с генеральным директором на букву "А" обанкротилась. Я вам скажу, почему он больше всего волнуется. Потому что этот генеральный директор на букву "А" из компании на букву "С" является сам владельцем и сам бенефициаром компании, то есть суд арестует дома, машины, квартиры, бизнесы, рестораны, что еще... дачи, и все это заберет. Заберет в пользу туристов. Вот, в чем его волнение, поэтому он отправляет Вас оплатить ему постройку круизного лайнера в 2021 году, когда лайнера еще нет. Однако, перечисленные заявления относительно Компании Спейс Тревел и ее руководителе Артуре Сираковиче порочат их деловую репутацию. Настоящим я заявляю, что сделанные в указанном видеоролике заявления относительно Компании Спейс Тревел и ее руководителе не соответствуют действительности. Мне неизвестны случаи, когда Артур Мурадян предлагал туристам перебронировать тур на 2021 год, а указание на это в моем видеоролике является лишь, несоответствующим действительности примером";

- взыскании с Шаланосова Эдуарда Олеговича в пользу ООО "Компания Спейс Тревел" компенсации неимущественного (репутационного) вреда в размере 2.000.000 рублей;

- взыскании с Шаланосова Эдуарда Олеговича в пользу Мурадян Артура Сираковича компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей;

- взыскании с Шаланосова Эдуарда Олеговича в пользу ООО "Компания Спейс Тревел" и Мурадяна Артура Сираковича расходы на оформление нотариального протокола осмотра доказательств в размере 7.680 рублей, расходы на оплату лингвистического заключения в размере 20.000 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, истцы ссылаются на то, что из представленного в материалы дела заключения специалиста следует, что высказывания, содержащиеся в оспариваемых фрагментах, содержат негативную информацию в форме утверждений, однако суд первой инстанции не указал причины, по которым отверг лингвистическое заключение, а суд апелляционной инстанции сослался на невозможность его принятия в силу его внесудебного характера; суд не выносил на обсуждение вопрос о назначении судебной лингвистической экспертизы; суды провели поверхностное различие между оценочными суждениями и фактами, изложенными ответчиком, освободив тем самым последнего от обязанности доказывания их справедливости; суды нарушили принцип состязательности судопроизводства, освободив ответчика от обязанности доказывания обстоятельств по делу; истцы предоставили доказательства, подтверждающие факт утраты доверия к их репутации, следствием чего явилось сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности, что спровоцировано оспариваемыми сведениями и подтверждает наличие репутационного ущерба, причиненного истцу виновными действиями ответчика.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу положений статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено судами, 17.04.2020 года в сети Интернет в социальной сети Facebook на личной странице Шалоносова Эдуарда Олеговича (далее - ответчик) по электронному адресу (ссылка): https://www.facebook.com/100003252830811/posts/2908953425889723 была размещена публикация - видеообращение под заголовком "Как туристу взыскать деньги с Туроператора". Данное видеообращение является составляющей частью поста, размещенного в новостной ленте ответчика. Краткое содержание видеообращения сводится к ситуации в мире, связанной с запретом на выезд граждан Российской Федерации в другие страны из-за распространения короновирусной инфекции Covid19. По этой причине туроператоры и турагентства столкнулись с проблемой возврата денежных средств туристам. Ответчик позиционирует себя как юрист, способный и готовый представлять интересы туристов, желающих вернуть денежные средства в полном объеме за несостоявшуюся поездку. Для привлечения внимания к своей юридической деятельности и выражения профессиональной позиции ответчик приводит примеры, в которых подвергает критике работу туроператоров и турагентств, акцентируя внимание на компании Спейс Тревел и её руководителе Мурадяне Артуре Сираковиче.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что оспариваемые сведения в целом не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию, поскольку изложены в общем тоне, призванном в негативном свете представить истцов, ведущих недобросовестную хозяйственную деятельность с нарушением правил этики.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходили из того, что изложенные сведения (часть сведений) являются оценочными суждениями и представляют собой субъективную оценку (мнение) автора, что не влечет для последнего ответственность, предусмотренную законодательством; кроме того, истцы не представили доказательств, подтверждающих факт сформировавшейся деловой репутации, факт утраты доверия к их деловой репутации, а также причинно-следственную связь между неблагоприятными последствиями и действиями ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с недоказанностью истцами нарушения своих прав.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить, является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае, перечисленные истцами фрагменты не могут быть отнесены к числу сведений о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, поскольку рассматриваемые высказывания являются оценочными суждениями Шалоносова Эдуарда Олеговича, представляют собой эмоциональное описание личного мнения, что исключает возможность их судебной проверки на соответствие действительности. Речь не носит оскорбительный характер.

В кассационной жалобе истцы воспроизводят свою позицию по настоящему делу, которая исследована судами и получила надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов. Оснований для несогласия с ними не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года по делу N А40-79860/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова