Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-8486/21 по делу N А40-169975/2019

город Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-169975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Учаев Н.А. по дов. от 17.03.2021

от ответчика: Павлюков Я.А. по дов. от 04.10.2019,

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЖСК "Звук"

на решение от 20 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ЖСК "Звук"

к ИП Какурину Р.М.

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ЖСК "Звук" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Какурину Р.М. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 457 951,36 руб., убытков в размере 713 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 830,10 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты, расходов по составлению досудебного заключения в размере 121 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

ИП Какуриным Р.М. в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ЖСК "Звук" о взыскании задолженности в размере 1 133 47830 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 418,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК "Звук" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ИП Какуриным Р.М. отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЖСК "Звук" (заказчик, истец) и ИП Какуриным Р.М. (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 08.10.2018 N ИС10.7 (далее - договор),согласно условиям которого подрядчик обязался произвести работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД). Проведение работ осуществлялось в местах общего пользования МКД на площадках и лестницах входных групп NN 1 - 8 (восьми подъездов) согласно локальной смете (приложение N 1 к договору), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 130, корпус 2 (пункт 1.1 договора).

17.10.2018 истец перечислил ответчику аванс в размере 599 649,60 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 277.

При этом, 29.10.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого стороны увеличили стоимость работ до 2 475 897 руб. без НДС.

15.11.2018 истец перечислил ответчику аванс по дополнительному соглашению в размере 742 769,10 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 313.

Вместе с тем, 12.11.2018 сторонами подписан акт формы КС-2 N 1 на сумму 1 237 948,80 руб.

09.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 09.01.2019 исх. N б/н, в которой указал, что предъявленные ответчиком работы выполнены не полностью, некачественно и с превышением сроков выполнения работ. В связи с чем истец предложил ответчику считать дополнительное соглашение недействительным, заявил, что не принимает работы, в связи с утратой доверия к подрядчику и нецелесообразностью дальнейшего сотрудничества заказчик оставляет за собой право своими силами и за счет остатка денежных средств в размере 206 687,14 руб. закончить спорные работы, просил считать выполненные работы на сумму 1 792 144,86 руб. итоговыми, просил представить закрывающие документы на данную сумму.

04.04.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и дополнительного соглашения с 05.04.2019, заявил, что просит ответчика прекратить выполнение работ по договору.

В подтверждение довода о некачественном выполнении ответчиком работ к первоначальному исковому заявлению представлено заключение ООО "Новые горизонты" от 15.05.2019 N ЗЭ2019А-39.

На основании вышеизложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что на стороне истца образовалась задолженность за выполненные работы в размере 1 133 478,30 руб.

Помимо этого, ответчик в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 418,67 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 702, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными, в то время, как требования ответчика подлежат удовлетворению.

Как правомерно указано судами, выводы представленного истцом заключения подлежат отклонению, так как специалист, готовивший заключение, находился в материальной зависимости от истца, ввиду того, что непосредственно истец производил оплату за подготовку данного заключения.

Соответственно, указанное заключение представляет собой лишь мнение лица, его составившего, и не может быть признано объективным достаточным доказательством правомерности требований по первоначальному иску. Кроме того, из заключения не ясно, какие нарушения допущены по каждому спорному подъезду. В заключении отсутствует протокол осмотра, из которого бы следовало, кто присутствовал на осмотре. В заключении отсутствуют геометрические параметры, полученные в результате обмерных работ.

Ответчиком представлена в материалы дела Рецензия на вышеназванное экспертное заключение, согласно которой в экспертном заключении указаны ложные или ошибочные данные об эксперте, проводившем исследование.

Истец указывал, что достоверность экспертного заключения подтверждает рецензия от 17.02.2020 N 612-02/20. Между тем, натурное исследование не проводилось "ввиду отсутствия необходимости", как указано в самой рецензии.

Судами правомерно указано на то, что рецензионное заключение - есть правовая позиция рецензента по оценке письменных доказательств. Вместе с тем, специалист, готовивший рецензию, получил оплату от истца, и даже не осматривал объект. Соответственно, указанная рецензия представляет собой лишь мнение лица, его составившего, и не может быть признана достаточным доказательством правильности первого экспертного заключения истца от 15.05.2019.

Как судами установлено, в настоящее время работы выполнены другим подрядчиком, в подтверждение чего истцом представлен договор подряда от 05.08.2019, акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 08.10.2019. Выполненные ответчиком работы были демонтированы после обращения истца с первоначальным иском в суд.

В результате демонтажа ответчик был лишен возможности доказывать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за указанные недостатки. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, что указанные истцом недостатки в работах ответчика (выравнивание пандуса; высота проступи; градус уклона лестницы; наличие козырька (навеса), закрывающего входную площадку) являются существенными и неустранимыми.

При этом истец не предъявлял ответчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не устанавливал срок для их устранения.

Кроме того, сторонами совместный осмотр спорного объекта проведен не был, письмом от 21.06.2019 исх. N б/н истец уведомил ответчика о невозможности допуска бригады на объект ввиду реализации своего права на односторонний отказ от договора и негативного опыта выполнения ответчиком работы на объекте.

Истец представил в материалы дела письма жильцов МКД о том, что их не устроило качество работ ответчика, а также опрос жителей о переделке входных групп в связи с некачественно выполненными работами подрядчиком.

Между тем, судами указано на то, что в опросном листе отсутствует дата, таким образом, не ясно, когда проводился соответствующий опрос.

В качестве опровержения истец ссылался на фотографии и письма жильцов.

Как указано судами, фотографии и письма жильцов надлежащими доказательствами не являются, так как невозможно установить, когда сделаны фотографии, и проверить достоверность писем.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не направлял ответчику требования об устранении недостатков, запретил ответчику выполнять какие-либо работы, факт наличия существенных недостатков истцом не доказал, заявленные требования истца о взыскании переплаты в размере 457 951,36 руб., убытков в виде заявленных расходов на устранение недостатков в размере 713 150 руб., расходов на составление досудебного заключения заявлены истцом неправомерно.

Вместе с тем, у истца отсутствуют основания для отказа от оплаты работ, включенных в представленные в материалы дела акт и справку формы КС-2, КС-3 (в том числе, односторонние), в связи с чем, встречные требования являются обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных первоначальных требований и наличии оснований для удовлетворения встречных требований в полном объеме, так как ответчиком в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование встречного иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты истцом.

Вопреки доводам истца о наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ подрядчика апелляционным судом правомерно указано на то, что ответчик неоднократно просил истца конкретизировать претензии по дефектам, чтобы он мог их устранить, также ответчик неоднократно выезжал на объект для устранения дефектов, если они имелись, но истец ни разу не допустил ответчика до выполнения работ, что им не отрицается.

Относительно заключенного между истцом и ООО "СК ЛЕНДСТРОЙ" договора от 05.08.2019 N 08-05 судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что в нем указаны работы и материалы, которые отсутствуют в спорном договоре.

Кроме того судебной коллегией апелляционного суда правомерно указано на то, что спорный договор не был расторгнут 04.04.2019, в то время, как договор с новым подрядчиком, в том числе на демонтажные работы, заключен 05.08.2019.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу N А40-169975/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев