Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-13001/21 по делу N А40-279735/2019

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-279735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: Рахманкулов Р.К по дов от30.03.21

от ответчика: Верещак Я.В. Егер Я.Е. по дов от 12.10.18

рассмотрев 16.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТРИЕСТ"

на решение от 13.07.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 07.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Парадайз" (ОГРН 5147746133673) к Обществу с ограниченной ответственностью "Триест" (ОГРН 1147746590100) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парадайз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Триест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 31.10.2017 г. по 31.10.2018 г. по договору аренды N 02/Пар от 31.10.2017 размере 6 866 666 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 г. по 14.10.2019 г. в размере 494 211 руб. 87 коп.

Решением суда от 13.07.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ТРИЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 31.10.2017 N 02/Пар, предметом которого является нежилое помещение 4b общей площадью 82,4 кв.м., расположенное на минус 1 этаже комплекса по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 12 ММДЦ "Москва-Сити".

Договор заключен на срок до 31.10.2022 г.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

Как указал истец, спорное помещение находилось в пользовании ответчика в период с 31.10.2017 г. по 31.10.2018 г.

Согласно расчету истца, арендная плата за пользование имуществом в спорный период составляет 6 866 666 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 494 211 руб. 87 коп. за период с 01.11.2018 г. по 14.10.2019 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на обстоятельство того, что истец не представил достаточных доказательств в обоснование свое правовой позиции, а дело N А40-258710/18 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению ответчика, он должен быть освобожден от внесения арендных платежей. При этом ответчик считает, что проведение ремонтных работ само по себе не означает пользование помещением в соответствии с его назначением по условию сделки.

Так, при рассмотрения дела суды обоснованно пришли к выводу о том, что в рамках дела N А40-258710/18 установлено, что ООО "ПАРАДАЙЗ" использовало помещение, производило в нем работы (с привлечением подрядчика) по оборудованию кофейни "Кофепорт", то есть использовало помещение в соответствии с целевым назначением, предусмотренным пунктом 2.3 договора аренды, что подтверждается копией рабочего проекта электроснабжения кофейни "Кофепорт" от 2017 (согласован 12.12.2017), копией рабочего проекта водоснабжения кофейни "Кофепорт" от 2017 (согласован 28.05.2018), копией рабочего проекта вентиляции и кондиционирования "Кофепорт" от 2017 (согласован 23.05.2018), копией договора подряда N 004-18СМР от 13.06.2018, копией акт-допуска от 20.06.2018, копией наряд-допуска (ООО "ГРОС Констракшн") от 20.06.2018, копией приказа N 04/18 от 05.06.2018 о назначении ответственных лиц за охрану труда и технику безопасности, протоколов проверки знаний в отношении рабочих лиц подрядчика ООО "ГРОС Констракшн"; истец неоднократно направлял письменные требования ООО "ПАРАДАЙЗ" о необходимости совершения приемки помещения, однако все обращения истец проигнорировал, тем самым необоснованно уклонялся от приемки в нарушение пункта 6.2.1 договора; истец направил ООО "ПАРАДАЙЗ" требование от 27.08.2018 N 02/ПР об исполнении обязанностей об осуществлении приемки помещения по акту приема - передачи помещения (указанное письмо получено истцом 03.09.2018) и акты приема - передачи помещения исх. N 03/ПР от 30.08.18 г., подписанные со стороны истца с просьбой подписать указанные акты или направить мотивированный отказ от приемки помещения, однако указанные требования ООО "ПАРАДАЙЗ" были проигнорированы; в связи с уклонением ООО "ПАРАДАЙЗ" от подписания акта истец направил в адрес ООО "ПАРАДАЙЗ" уведомление N 05/ПР от 09.10.2018 о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с 31.10.2018 на основании пункта 10.2.1. договора, в связи с уклонением арендатора от приемки помещения по акту приема - передачи на срок более 30 календарных дней.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что факт пользования ответчиком арендованными помещениями в период с 31.10.2017 г. по 31.10.2018 г. установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-258710/18 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что данный судебный акт не является преюдициальным, правомерно отклонены, как противоречащие смыслу и содержанию положения ст. 69 АПК РФ.

Судами учтено, что порядок внесения арендной платы согласован сторонами в п.4.1.2. договора, а также оговорили, что с период с 31.10.2017 г. по 31.12.2017 г. арендатор производит в арендуемом помещении ремонт, переоборудование и иные работы для приведения его в состояние, пригодное для использования в качестве кофейни.

Ответчик указывает, что при заключении договора стороны согласовали проведение ремонтных работ в период до 01 декабря 2017 года, а также на обстоятельства того, что Документация и проекты, необходимые Арендатору для проведения ремонтных работ, были согласованы истцом сильно за пределами установленного срока для проведения таких работ:

- Рабочий проект электроснабжения кофейни "Кофепорт" от 2017 г. - согласован 12.12.2017 г.

- Рабочий проект водоснабжения кофейни "Кофепорт" от 2017 г. - согласован 28.05.2018 г.;

- Рабочий проект вентиляции и кондиционирования "Кофепорт" от 2017 г. -согласован 23.05.2018 г.

Статьями 65, 66 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что ответчик не имел возможности в спорный период использовать арендуемые помещения, в том числе для проведения ремонтных работ, обоснованно отклонен как документально не подтвержденный.

При этом, судами отмечено, что расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора.

Согласно п.4.1.2 Договора, за пользование помещением Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату из расчета:

-за период с 31.10.2017 по 31.12.2017 г. - Арендатор производит в арендуемом помещении ремонт, переоборудование и иные работы, необходимые для приведения его в состояние, пригодное для использования в качестве кофейни. В период с 01.11.2017 г. по 31.01.2018 -100 000 рублей 00 копеек, за один квадратный метр Арендуемого помещения в год. Ежемесячный размер Арендной платы по договору составляет 228 888 рублей 89 копеек;

- за период с 01.02.2018 г. по 31.10.2018 г. - 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, за один квадратный метр Арендуемого помещения в год. Ежемесячный размер Арендной платы по Договору составляет 686 666 рублей 67 копеек.

Всего за период с 31.10.2017 по 31.10.2018 задолженность ответчика составляет 6 866 666 руб. 70 коп.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 6 866 666 руб. 70 коп. задолженности 494 211 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А40-279735/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев