г. Москва |
|
24 июня 2021 г. |
Дело N А40-109854/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2021.
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Ремонтно-Строительное Управление-14" - Польгун Е.Д., доверенность от 27.06.2019,
от ПАО Банк "Югра" - Штрем В.В., доверенность от 18.12.2020,
рассмотрев 17.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ремонтно-Строительное Управление-14"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021
по заявлению ООО "Ремонтно-Строительное Управление -14" о включении в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТехКомплект",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 в отношении ООО "ТехКомплект" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 ООО "ТехКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батинов Александр Витальевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, отказано в удовлетворении требований ООО "Ремонтно-Строительное Управление-14" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 172 493 000 руб.
Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Ремонтно-Строительное Управление-14" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельства дела и неправильное применение норм материального права. Кассатор полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО "Ремонтно-Строительное Управление-14" настаивал на доводах кассационной жалобы.
Представитель ПАО "Банк-Югра" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами, заявитель в обоснование заявленных требований ссылался на неисполнение должником обязательств по договору поручительства N С-2011 от 16.12.2016 за исполнение обязательств по договору на обслуживание систем инженерного оборудования N РСУ/С-2011 от 01.07.2011.
Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Судами установлено, что в материалы дела заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по сделкам.
Судами принято во внимание, что ООО "РСУ-14" не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке до введения процедуры банкротства, то есть на протяжении более чем 3 лет, что свидетельствует об отсутствии реальной заинтересованности в возврате задолженности.
Суды, посчитали, что данное обстоятельство указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора поручительства, не связанного с хозяйственной деятельностью должника и не повлекшим за собой получение должником какой-то имущественной либо иной выгоды.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что договор заключен исключительно с намерением создать искусственную задолженность перед заявителем, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А40-109854/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.Н. Короткова |
Судьи |
Е.А. Зверева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-12908/20 по делу N А40-109854/2019
Хронология рассмотрения дела:
23.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82544/2023
23.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82519/2023
23.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82533/2023
25.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12908/20
24.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9869/2023
10.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12908/20
10.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12908/20
13.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74796/2022
10.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12908/20
26.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40045/2022
19.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37436/2022
27.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12908/20
20.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12908/20
17.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12908/20
28.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55189/2021
28.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54333/2021
06.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29139/2021
07.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12908/20
28.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12908/20
24.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12908/20
23.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12908/20
04.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12908/20
20.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12908/20
05.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12908/20
04.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12908/20
23.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12908/20
05.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3576/2021
05.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74127/20
05.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3542/2021
24.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68765/20
18.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76461/20
17.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76392/20
17.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76380/20
17.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76386/20
16.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72383/20
04.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68761/20
01.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67117/20
25.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12908/20
21.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12908/20
20.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70163/20
20.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64937/20
20.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75090/20
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61136/20
29.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55729/20
15.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40610/20
13.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36679/20
12.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39564/20
12.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38989/20
12.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39566/20
01.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12908/20
03.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18621/20
25.06.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109854/19
16.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109854/19