Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-13141/21 по делу N А40-83691/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-83691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Лаврентьева А.А. по доверенности от 27.04.2021

от ответчика: Кириенко Н.С. по доверенности 25.02.2021

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Оливайн"

на решение от 26.10.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 11.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску КОО "Спаллвуд менеджмент Лимитед"

к ООО "Оливайн"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Спаллвуд менеджмент Лимитед" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Оливайн" 4 989 201,14 руб. из них: 4 171 884 руб. долга по оплате базовой арендной платы за март и апрель 2020 года; 127 656,19 руб. долга за просрочку платы за машиноместа за апрель 2020 года; 227 980,78 руб. долга за просрочку оплаты эксплуатационных расходов в апреле 2020 года; 353 179,72 руб. доплаты суммы обеспечительного платежа; 108 500, 45 руб. задолженность по коммунальным расходам за январь 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не проверили расчеты согласно имеющимся в материалах дела доказательствам. Факт оказания услуг должен подтверждаться актом об оказанных услугах, такие документы в материалы дела не представлены. Ответчик указывает на то, что ответчик фактически является организацией, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. Заявление истца о взыскании судебных расходов по делу не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции исходя из положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 29.04.2016 между Спаллвуд Менеджмент Лимитед (арендодатель) и ООО "Оливайн" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды нежилых помещений N 00/29-4 в отношении нежилых помещений, расположенных на 5 этаже здания, по адресу: Россия, г. Москва, ул. Викторенко, дом 5, строение 1 (с изменениями и дополнениями), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает от арендодателя во временное владение и пользование (в аренду) помещения и машиноместа (пункт 2.1).

Срок аренды - до 28.04.2021 (пункт 3.1 договора).

Удовлетворяя настоящий иск полностью, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 614, статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 1, 2 требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, истолковав условия договора аренды нежилых помещений по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, который подписан без замечаний и возражений со стороны ответчика, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, учитывая также то, что арендатор не оплачивает арендную плату по Договору с января 2020 года, то есть до введения ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией, принимая во внимание, что основания для учета суммы обеспечительного платежа при расчете возникшей задолженности отсутствуют, так как обеспечительный платеж был удержан в качестве штрафа в соответствии с условиями договора, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения данного иска в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что деятельность арендатора по ОКВЭД (70.22 консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления) не входит в утвержденный Постановлением Правительства N 434 от 03.04.2020 Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Доводы ответчика о том, что его субарендатор входит в перечень организаций, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований субарендатора спорного помещения, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года по делу N А40-83691/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Оливайн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев