Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-11536/21 по делу N А40-5635/2019

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-5635/2019

Резолютивная часть определения объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - не явился, уведомлен

от третьего лица (АО "3-М РОССИЯ") - не явился, уведомлен

от третьего лица (ООО "НПО ПОЖАРНАЯ АВТОМАТИКА СЕРВИС") - не явился, уведомлен

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании жалобу ООО "ГУП "МОСПРОЕКТ ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 года, о принятии кассационной жалобы в части отказа в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, в деле

по иску ПАО "МТС"

к ООО "ГУП "МОСПРОЕКТ ИНВЕСТ"

об обязании исполнения обязательства,

третьи лица: ООО "НПО ПОЖАРНАЯ АВТОМАТИКА СЕРВИС", АО "3-М РОССИЯ",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МТС" к ООО "ГУП "МОСПРОЕКТ ИНВЕСТ" об обязании "ГУП "МОСПРОЕКТ ИНВЕСТ" в соответствии с D160249770 от 28 июня 2016 года в срок не превышающий 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, произвести замену баллонов; возложить на ООО "ГУП "МОСПРОЕКТ ИНВЕСТ" обязанность по уплате денежных средств ПАО "МТС", в размере 15 722 673 руб. 64 коп., в случае неисполнения решения суда в срок превышающий 30 календарных дней с момента вступления его в силу, в части обязания ООО "ГУП "МОСПРОЕКТ ИНВЕСТ" по замене баллонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, суды обязали "ГУП "МОСПРОЕКТ ИНВЕСТ" в соответствии с D160249770 от 28 июня 2016 года в срок не превышающий 90 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, произвести замену баллонов модулей N 24 340 (10162000), N18992 (10168001), 09161986, 09161985, 10162222, 10162024, 09161983, 09161984, 10162036, 10162035, 10162034, 10162025, 10162021, 10162023, 10162037, 10162148, 10162223, 10162224, 10162146, 10162218, 10162215, 10162216, 10162143, 10162227, 10162225,10162148, 10162144, 10162221, 10162226,10162228, 10162222, 10162220, 10162147, 10162214, 10162213, 10162217, 10162219,10162225, 10162022, 10168001, 09161981 на баллоны модулей, заправленных ГОТВ N vec.

Суды возложили на ООО "ГУП "МОСПРОЕКТ ИНВЕСТ" обязанность по уплате денежных средств ПАО "МТС", в размере 15 722 673 руб. 64 коп., в случае неисполнения решения суда в срок превышающий 90 календарных дней с момента вступления его в силу, в части обязания ООО "ГУП "МОСПРОЕКТ ИНВЕСТ" по замене баллонов модулей N 24 340 (10162000), N18992 (10168001), 09161986, 09161985, 10162222, 10162024, 09161983, 09161984, 10162036, 10162035, 10162034, 10162025, 10162021, 10162023, 10162037, 10162148, 10162223, 10162224, 10162146, 10162218, 10162215, 10162216, 10162143, 10162227, 10162225,10162148, 10162144, 10162221, 10162226,10162228, 10162222, 10162220, 10162147, 10162214, 10162213, 10162217, 10162219,10162225, 10162022, 10168001, 09161981 на баллоны модулей, заправленный ГОТВ N vec.

Судами взыскано с ООО "ГУП "МОСПРОЕКТ ИНВЕСТ" в пользу ПАО "МТС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 23 декабря 2020 года суд взыскал с ООО "ГУП "МОСПРОЕКТ ИНВЕСТ" в пользу ПАО "МТС" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 288 000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ГУП "МОСПРОЕКТ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Одновременно с кассационной жалобой заявителем - ООО "ГУП "МОСПРОЕКТ ИНВЕСТ" подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 года кассационная жалоба принята к производству, в удовлетворении ходатайства о приостановлении судебных актов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, в части отказа в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, ООО "ГУП "МОСПРОЕКТ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2020 года в части отказа в приостановлении исполнения судебных актов и удовлетворить заявленное ходатайство.

Согласно статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон. Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой. По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что решение не будет исполнено в установленный срок, а также на то, что взыскание с ответчика денежных средств приведет к существенному ухудшению его финансового положения.

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о затруднительности или невозможности поворота исполнения судебных актов.

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства носят предположительный характер, а сам факт подачи кассационной жалобы и предположение заявителя об отмене обжалуемого решения и постановления не является основанием для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы ходатайства и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

По смыслу указанной нормы права приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии одного из двух условий: невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта или предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 года по делу N А40-5635/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков