Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-13245/21 по делу N А40-190098/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-190098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Аксенов Е.В. по дов. от 15.01.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 17.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МИАСС-АВТОМАГИСТРАЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021

по иску ООО "МИАСС-АВТОМАГИСТРАЛЬ" (ОГРН: 1117415004002)

к ООО "СПОРТМАСТЕР" (ОГРН: 1057747320278)

об обязании устранить недостатки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИАСС-АВТОМАГИСТРАЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "СПОРТМАСТЕР" (далее - ответчик) в течение 21-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки качества товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, оставленным без изменений постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение судами нормы пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в распределении бремени доказывания, а также на несоответствие выводов о недопуске к осмотру фактическим обстоятельствам выявления тренажера в личном спортивном зале и представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 17.06.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; ответчик явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на кассационную жалобу приобщенный к материалам дела, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 26.09.2019 договора купли-продажи N 26092019/5182/1 ответчик передал истцу товар - беговую дорожку электрическую TRACK S10 Motorized Treadmill (арт.7886-900) и велоэргометр Racer S (apT. 7988-756), однако в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока велоэргометр пришел в неисправность, в связи с чем истец 20.08.2020 обратился к ответчику с соответствующей претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и приняв во внимание недопуск представителя ответчика к осмотру спорного тренажера, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 474, 469, 470, 475, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, обуславливающих возникновение у ответчика соответствующей обязанности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы истца относительно правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального права, суд округа исходит из того, что положения статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность поставщика в пределах гарантийного срока и распределяют бремя доказывания обстоятельств возникновения дефекта, в то время как вопрос последствий передачи некачественного товара разрешается в иных - фактически примененных судами нормах.

При этом, если сторона воспрепятствовала получению другой стороной сведений о состоянии товара и обстоятельствах его эксплуатации либо вопреки положениям статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила документально подтвержденных возражений по доводам о нарушениях правил пользования товара, бремя доказывания применительно к указанным в статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствам в силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на покупателя.

Учитывая изложенное, доводы жалобы по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А40-190098/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская