Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-8309/21 по делу N А40-313124/2019

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-313124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гордеев Д.М. дов. от 16.12.2019

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-технологии и консалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 января 2021 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-технологии и

консалтинг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-технологии и консалтинг" (далее - ООО "Бизнес-технологии и консалтинг", ответчик) о взыскании 4 519 115 руб. 32 коп. задолженности, 451 911 руб. 53 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года решение от 29 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Бизнес-технологии и консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "МОЭК" (истец) и ООО "Санкс" заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 20.06.2018 N 10-11/18/497.

06.02.2019 подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору о подключении, согласно которому к ООО "Бизнес-технологии и консалтинг" перешли все права и обязанности ООО "Санкс".

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора о подключении истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик не оплатил оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Сумма задолженности составила 4 519 115 руб. 32 коп.

В связи с неоплатой задолженности, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

За нарушение условий договора, исходя из пункта 5.3 договора о подключении, в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы платы за подключение за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подключения.

ПАО "МОЭК" начислило неустойку в размере 541 911 руб. 53 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 309, 310, 328, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку наличие задолженности по договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что представитель ответчика находился на самоизоляции в связи с коронавирусной инфекцией и не мог явиться в судебное заседание, поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было удовлетворено судом, при этом у ответчика имелось достаточно времени, чтобы направить в суд иного представителя, в том числе воспользоваться услугами адвоката.

Рассмотрение дела в отсутствии представителя ответчика не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу N А40-313124/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков