Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-11758/21 по делу N А40-39141/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-39141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Интеркоммерц" - Гулина А.А., по доверенности от 28.04.2021;

от ответчиков: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Москве - без участия (извещено); общества с ограниченной ответственностью "Акмалэнд" - Маликова А.В., по доверенности от 10.03.2021;

рассмотрев 17.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Интеркоммерц"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Интеркоммерц"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и обществу с ограниченной ответственностью "Акмалэнд"

об установлении факта, имеющего юридическое значение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Интеркоммерц" (далее - истец, ООО "КБ "Интеркоммерц") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта того, что документ, представленный на государственную регистрацию и внесенный в расписку в получении документов на государственную регистрацию от 03.12.2013 (книга учета входящих документов N 07/092/2013, записи N 163), как решение от 20.11.2013 года, является решением единственного акционера ЗАО "Акмалэнд" - Компании "СИЛЬВЕР УИНГЗ ПТЕ ЛТД" (SILVER WINGS РТЕ LTD) об одобрении сделки: договора об ипотеке (залоге недвижимости) N14-589/13-32 от 02.12.2013, заключенного между ЗАО "Акмалэнд" и ООО "КБ "Интеркоммерц" (зарегистрирован Управлением 23.12.2013 за N 77-77-07/092/2013-163 в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0013005:12374, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 60).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 заявление было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 было отменено, заявление ООО "КБ "Интеркоммерц" об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, ООО "КБ "Интеркоммерц" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Акмалэнд" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятое по делу постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КБ "Интеркоммерц" поддержал кассационную жалобу по основаниям, в ней изложенным, представитель ООО "Акмалэнд" возражал против ее удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Москве судебное заседание не явилось, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления ООО "КБ "Интеркоммерц", решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31570/2016 от 29.04.2016, ООО "КБ "Интеркоммерц" (ОГРН 1037700024581, ИНН 7704045650) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего ООО "КБ "Интеркоммерц" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В порядке статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 при передаче конкурсному управляющему документации должника ему было передано решение Компании "СИЛЬВЕР УИНГЗ ПТЕ ЛТД" (SILVER WINGS РТЕ. LTD) об одобрении сделки: договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 14-589/13-32 от 02.12.2013, заключенного между ЗАО "Акмалэнд" и ООО "КБ "Интеркоммерц" (зарегистрирован Управлением 23.12.2013 за N77-77-07/092/2013-163) в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровые номером 77:07:0013005:12374, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Удальцова д. 60.

Государственная регистрация указанного выше договора залога не могла быть проведена без представления в комплекте документов решения об одобрена сделки - договора об ипотеке.

Порядок проведения государственной регистрации прав был определен в статье 1 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 (ред. от 02.11.2013).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 122-ФЗ "O государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Заявителю выдается расписка в получении документов на государственную регистрацию прав с их перечнем, а также с указанием даты и времени их представления с точностью до минуты.

Расписка подтверждает принятие документов на государственную регистрацию прав.

Указанная в законе расписка в получении документов на государственную регистрацию ипотеки была выдана Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и подписана специалистом-экспертом Макаровой М.Г.

В свою очередь, в расписке под N 07/092/2013 от 03.12.2013 с записью в книге учёта под номером N 163, указан перечень документов, поданных сторонами для регистрации договора ипотеки N 14-589/13-32 от 02.12.2013, а именно: заявление N 07/092/2013-163 от 03.12.2013; платежное поручение N 838 от 27.11.2013; платёжное поручение N 11871 от 02.12.2013; доверенность, удостоверенная нотариусом Савельевым А.Е. от 28.11.2013; доверенность, удостоверенная нотариусом Коноваловой А.А. от 28.11.2013; договор залога N 14-589/13-32 от 02.12.2013; кредитный договор N 14-589/13-К от 02.02.2013; Протокол от 15.01.2013 N 1; решение от 20.11.2013.

Указанное в расписке решение от 20.11.2013 не имеет полных реквизитов документа, позволяющих точно его идентифицировать, однако по существу и смыслу данный документ является решением об одобрении кредитного договора и/или договора об ипотеке, поскольку представлено с ним для его регистрации.

Указанный в расписке комплект документов соответствует исчерпывающему перечню документов, необходимых для проведения государственной регистрации договорной ипотеки, размещенному на официальном сайте Росреестра.

Кроме того, для банка договор залога, заключаемый в обеспечение обязательств по кредитному договору, являлся обычной хозяйственной сделкой, его одобрение, по общему правилу, не требовалось.

10.12.2019 ООО "КБ "Интеркоммерц" был направлен запрос о предоставлении решения единственного акционера ЗАО "Акмалэннд" от 20.11.2013.

В ответ на запрос 12.12.2019 заявителю поступило решение N 77/100/052/2019-9570 об отказе от предоставления запрашиваемых сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

А 22.01.2020 в адрес представителя конкурсного управляющего был направлен ответ N 07-364/2020, согласно которому возможность выдачи копии документа, а так же возможность предоставления информации в отношении документов, помещенных в дела правоустанавливающих документов не предусмотрена, Управление не уполномочено оценивать решения, принятые государственными регистраторами, кроме того, заявителю было рекомендовано обратиться в суд.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "КБ "Интеркоммерц" в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Удовлетворяя требования заявителя суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "КБ "Интеркоммерц" отсутствует возможность получить необходимые документы, подтверждающие факт одобрения сделки: договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 14-589/13-32 от 02.12.2013, заключенного между ЗАО "Акмалэнд" и ООО "КБ "Интеркоммерц".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установил, что в рамках дела N А40-241263/2016 рассматривался вопрос в отношении договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.12.2013 N 14-589/13-32, заключенного между ЗАО "Акмалэнд" и ООО "КБ "Интеркомерц", как решение об одобрении кредитного договора и/или договора об ипотеке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2017, договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 14-589/13-32 от 02.12.2013, заключенный между ЗАО "Акмалэнд" и ООО "КБ "Интеркомерц", был признан недействительным в связи с тем, что решение единственного акционера ЗАО "Акмалэнд" - Компании "СИЛЬВЕР УИНГЗ ПТЕ ЛТД" (SILVER WINGS РТЕ LTD) об одобрении заключения кредитного договора и/или договора об ипотеке не принималось.

В рамках указанного дела были применены последствия недействительности сделки в виде погашения (аннулирования) записи об ипотеке залогового имущества и обязании банка совершить все необходимые действия, направленные на внесение записи о прекращении залога.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что имеется спор об одобрении сделки, пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд поддерживает выводы суда апелляционной инстанции и исходит из того, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 и части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, заявление оставляется без рассмотрения, а заинтересованному лицу разъясняется его право обратиться в суд в порядке искового производства.

Наличие в законе указанного основания связано с тем, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не связаны с разрешением спора о праве: при рассмотрении таких дел может иметь место только спор о факте. Споры о праве разрешаются по правилам искового производства. После оставления заявления без рассмотрения заявитель может повторно обратиться в суд с исковым заявлением при условии соблюдения всех правил предъявления иска.

В соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Так, в особом производстве невозможно установление фактов надлежащего или ненадлежащего исполнения условий договора, фактов действительности сделок, поскольку данные факты свидетельствуют о необходимости разрешения вопросов о субъективных правах и обязанностях заявителя и других лиц, что возможно в рамках искового производства и означает возникновение спора о праве.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 76 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" от 17.02.2004, в том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве; факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

В силу части 3 статьи 148, части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об оставлении заявления конкурсного управляющего ООО "КБ "Интеркоммерц" без рассмотрения, поскольку в данном случае очевидно имеется спор о праве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм права, не влияют на законность обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А40-39141/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Д. Ядренцева О.А. Шишова