Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-12341/21 по делу N А40-192865/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-192865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сергеева М.В. дов. от 24.02.2020

от ответчика - Титкова С.В. дов. от 20.04.2020

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Яковлева Андрея Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 февраля 2021 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя Яковлева Андрея Сергеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая

фирма "ДИПОС"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" в лице

конкурсного управляющего Рычагова А.В.

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Андрей Сергеевич (далее - ИП Яковлев А.С., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ДИПОС" (далее - ООО "ПКФ "ДИПОС", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 813 348 руб. 50 коп., неустойки в сумме 782 651 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" в лице конкурсного управляющего Рычагова А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года решение от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Яковлев А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Лидер-Строй" (генподрядчик, исполнитель) и ООО "ПКФ "ДИПОС" (заказчик) заключено три договора: договор генерального подряда от 21.06.2016 N 21-06, договор на корректировку проектной документации от 12.04.2017 N 12-04, договор на корректировку проектной документации от 19.04.2017 N 19-04.

Генподрядчиком (исполнителем) выполнены работы по указанным договорам.

Согласно актам-сверки расчетов от 17.09.2018, 31.12.2019, подписанным со стороны ответчика, задолженность ООО "ПКФ "ДИПОС" по договору генерального подряда от 21.06.2016 N 21-06 составляет 813 348 руб. 50 коп.

В силу пункта 7.1.3. договора генерального подряда от 21.06.2016 N 21-06 заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания актов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2019 по делу N А17-8591/2019 ООО "Лидер-Строй" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство.

ИП Яковлев А.С. признан победителем торгов по продаже имущества ООО "Лидер-Строй" в форме публичного предложения N 7499-ОТПП/2 от 25.06.2020, вследствие чего между ООО "Лидер-Строй" и ИП Яковлевым А.С. заключен договор купли-продажи от 26.06.2020 N 1, согласно которому к ИП Яковлеву А.С. перешли права требования дебиторской задолженности к ООО "ПКФ "ДИПОС" на сумму 863 348 руб. 50 коп.

Перечень договоров, требования по которым перешли, конкретизирован в акте приема-передачи документов от 29.07.2020.

Стоимость прав требования по договору от 26.06.2020 N 1 полностью оплачена ИП Яковлевым А.С., что подтверждается платежными поручениями от 22.06.2020 г. N 47, от 21.07.2020 г. N 49.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к ИП Яковлеву А.С. также перешло право требования неустойки.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 19.08.2020 исх. N 05/08/2020.

Ответчик в ответе на претензию от 03.09.2020 отказался исполнить требование истца в добровольном порядке, сославшись на отсутствие задолженности, потребовал направить акты сверки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 389.1, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что право требования спорной задолженности не могло перейти от ООО "Лидер-Строй" к истцу, поскольку на момент заключения договора купли-продажи N 1 от 26.06.2020 такая задолженность у ответчика отсутствовала, о чем ответчик уведомил истца после получения уведомления о переходе права требования.

Судами установлено, что договор купли-продажи N 1 от 26.06.2020, не является договором цессии, в силу прямого указания на это в договоре, а также не соответствия требованиям, предъявляемым в договору уступки права требования (нет указания на договор или иной документ, из которого обязательство вытекает или право требования по которым передается, нет указания размера передаваемой задолженности по каждому обязательству, и объема передаваемых прав). Договор не предусматривает переход таких прав, как право требовать пени за неисполнение обязательства. В связи с тем, что договор N 1 от 26.06.2020, не является договором цессии, то покупателю не передаются никакие иные права, кроме права требования задолженности, следующие из первоначального права кредитора, в том числе обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судами установлено, что по указанному в исковом заявлении договору N 21-06 от 21.06.2016 задолженность по взаиморасчетам между ООО "ПКФ "ДиПОС" и ООО "Лидер-Строй" отсутствует, что подтверждается документами, предоставленными Ответчиком, в том числе договором N 21-06 от 21.06.2016 и дополнением к нему, актами выполненных работ, копиями платежных поручений на оплату выполненных работ, актами зачета взаимных требований.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции истца, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица арбитражного управляющего Рычагова А.В., не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в данном случае судом не допущено нарушений норм процессуального права. При этом судебной коллегией установлено, что судебный акт не был принят о правах и об обязанностях указанного лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом не затрагиваются его права и обязанности, каких-либо выводов о правах и об обязанностях Рычагова А.В. судебные акты не содержат.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу N А40-192865/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков