Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-11063/21 по делу N А40-151407/2020

город Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-151407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Грачева Е.М., доверенность от 02.10.2020 г.,

от ответчика: Вълов В.С., доверенность от 07.04.2020 г.,

рассмотрев 21 июня 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АртСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 года,

по иску ООО "АртСтрой"

к ПАО "МТС-Банк"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АртСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МТС-Банк" (далее - ответчик) о расторжении договора банковской гарантии от 26.03.2020, взыскании 87 328 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "АртСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АртСтрой", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав предстателей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам подведения итогов электронного аукциона на поставку бортового камня и бетонных изделий для районов СЗАО города Москвы (закупка N 0173200001420000189) в качестве победителя было определено ООО "АртСтрой".

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту ООО "АртСтрой" предоставлена банковская гарантия N ЭГ-0010753/20, выданная ПАО "МТС-Банк".

09.04.2020 заказчиком ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона, в связи с тем, что предъявленная ООО "АртСтрой" банковская гарантия признана не соответствующей требованиям аукционной документации.

ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" указало, что представленная банковская гарантия не соответствует требованиям Закона о контрактной системе в связи с имеющимися противоречиями между условиями банковской гарантии, в соответствии с которым общая сумма выплат по банковской гарантии ограничена гарантом и составляет 4 191 750 руб. и условиями банковской гарантии, в соответствии с которыми в случае неисполнения требования об уплате по банковской гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку, в банковской гарантии установлено, что требование бенефициара и указанные в банковской гарантии документы должны быть получены гарантом до истечения срока действия банковской гарантии.

В связи с выдачей банком банковской гарантии не соответствующей требованиям законодательства об осуществлении закупок, ООО "АртСтрой" отказано в заключение контракта, что, по мнению истца, является основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 368, 428, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что пунктом 5.3. договора предоставления банковской гарантии установлено, что условия и форма каждой гарантии определяются в соответствии с заявкой принципала, направленной гаранту посредством платформы. При этом принципал обязуется согласовать с бенефициаром текст каждой запрашиваемой гарантии до ее выдачи гарантом. Таким образом, истец принял на себя обязательства согласовывать текст гарантии с бенефициаром и ответственность за соответствие ее условий конкурсной документации. Судами исследованы обстоятельства заключения договора банковской гарантии и возможность влияния истцом на условия гарантии. Доказательств того, что банк-гарант выдал банковскую гарантию не на условиях, предложенных принципалом, при рассмотрении дела по существу не представлено.

Также судами установлено, что пунктом 5.1.9. договора предоставления банковской гарантии предусмотрено, что в случае прекращения обязательств гаранта по гарантии до истечения указанного в гарантии срока ее действия, вознаграждение гарантом не пересчитывается и возврату принципалу не подлежит.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статьи 162, 168, 170, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Стороны при заключении договора на выдачу банковской гарантии не включили в соглашение условие о возврате комиссионного вознаграждения в случае невозникновения обеспечиваемого гарантией обязательства, спорная комиссия (вознаграждение) перечислена истцом ответчику в рамках сложившихся между сторонами и исполненных ими договорных отношений.

С учетом того, что гарантия выдана в соответствии с требованиями закона и договора, не признана недействительной сделкой, оснований для расторжения договора банковской гарантии и возмещения стоимости комиссионного вознаграждения, так же как оснований полагать, что ответчиком существенно нарушены условия договора, не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу N А40-151407/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв С.Н. Крекотнев