Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-14080/21 по делу N А41-77174/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А41-77174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Морозова И.А. дов. от 21.12.2020

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МБ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 декабря 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 марта 2021 года,

в деле по иску Производственного кооператива

"БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ ПРО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ ПРО" (далее - ПК "БК ПРО", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Сервис" (далее - ООО "МБ-Сервис", ответчик) о взыскании 1 907 885 руб. 50 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по договору N 01/07/18 от 01.07.2018, 1 161 872 руб.19 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года решение от 21 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "МБ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.07.2018 между ПК "БК ПРО" (исполнитель) и ООО "МБ - Сервис" (заказчик) заключен договор N 01/07/18 на техническое обслуживание системы видеонаблюдения, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению услуг по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих заказчику систем видеонаблюдения.

Исполнитель оказал заказчику предусмотренные договором услуги на сумму 1 907 885 руб. 50 коп. и предоставил акты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная стоимость работ по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения устанавливается в соответствии с актом выполненных работ.

Согласно пункту 3.2. договора оплата работ производится заказчиком до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Сумма задолженности по договору составляет 1 907 885 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежных обязательств по договору заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 1 161 872 руб.19 коп. за период с 06.09.2018 по 08.10.2020.

Поскольку в досудебном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт оказания истцом услуг и отсутствие доказательств их оплаты; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что представленные истцом акты подписаны неуполномоченным лицом, поскольку приложение печати ответчика на подпись лица, подписавшего акты, свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика; в материалы дела представлена доверенность на Клинкову Т.П., которым были подписаны акты. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных в материалы дела актов и доверенности не заявлял.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по делу N А41-77174/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков