Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-12567/21 по делу N А40-32567/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-32567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Гунькин В.Е., дов. от 01.12.2020

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Контэм-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021,

по иску ООО "Контэм-Инжиниринг"

к ООО "ТОПОЛ-ЭКО СЕРВИС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Контэм-Инжиниринг" к ООО "ТОПОЛ-ЭКО СЕРВИС" о взыскании убытков в размере 3 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Контэм-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 июня 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N ПР/138-08-17 на выполнение работ.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить разработку проектно-сметной документации "Реконструкция комплекса очистных сооружений производительностью до 2700 куб.м/сут. с морским глубоководным выпуском очищенных сточных вод" (далее -работы), расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, побережье Уссурийского залива, бухта Лазурная, 276, в составе и объеме, определенном техническим заданием (приложение N 1), и передать поэтапно результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить его.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора твердая цена договора составила 4 400 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2., 3.3. договора датой начала выполнения работ считается день, следующий за днем предоставления исходных данных согласно пункту 3.1. технического задания.

В обоснование исковых требований истец указал, что разработанная ответчиком в рамках договора документация содержала недостатки, которые ответчик не устранил, вследствие чего истец 01 декабря 2019 года заключил со сторонней организацией (ООО "Форвизор") договор на их устранение.

Стоимость устранения недостатков составила 3500 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года по делу N А40-247448/2019, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик ООО "ТОПОЛ-ЭКО СЕРВИС" выполнило свои обязательства договору на выполнение работ N ПР/138-06-17 от 13 июня 2017 года надлежащим образом, в соответствии с условиями данного договора, в установленные договором сроки, в соответствующем объёме и качестве, установленных в Техническом задании N 1 к договору на выполнение работ N ПР/138-06-17 от 13 июня 2017 года.

Таким образом, факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Указывая на ненадлежащее качество выполненных работ, истец должен был представлять соответствующие доказательства в рамках дела N А40-247448/2019.

Кроме того, истец обращался также в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в размере 4 096 000 руб. в виде начисленной основным заказчиком неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года по делу N А40-452/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно пункту 7.9 Договора для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным договором, Заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ и пункта 7.9 договора на выполнение работ N ПР/138-06-17 от 13 июня 2017 года не предоставлено в материалы дела экспертного заключения, составленного до подписания актов выполненных работ и подтверждающего несоответствие качества работ договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт надлежащего выполнения ответчиком ООО "ТОПОЛ-ЭКО Сервис" своих обязательств перед истцом по договору.

Истцом не представлено доказательств того, что им были понесены убытки в заявленном размере, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями либо бездействиями со стороны Ответчика.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отрицательное заключение Госэкспертизы от 21 октября 2019 года N 25-1-2-3-028574-2019, несостоятельны, поскольку оно не содержит каких-либо указаний на договор на выполнение работ N ПР/138-06-17 от 13 июня 2017 года, в тексте заключения не содержится каких-либо выводов относительно качества, объёмов работ, выполненных ответчиком, в том числе и по договору на выполнение работ N ПР/138-06-17 от 13 июня 2017 года.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А40-32567/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина