Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-13964/21 по делу N А41-66572/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А41-66572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Сингатуллин М.М., генеральный директор, решение от 14.02.2014 N 1, выписка из ЕГРЮЛ от 15.06.2021

рассмотрев в судебном заседании 17.06.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ситистрим плюс" (ответчика) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А41-66572/2020

по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситистрим плюс"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 424 875 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Стрим Плюс" (далее - ООО "Сити-Стрим Плюс", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 10.01.2020 по 01.01.2021 в размере 424 875 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сити-Стрим Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, что истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение или неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению. Заявитель указывает, что в данном случае не усматривается неосновательное обогащение истца именно за счет ответчика, не определен размер неосновательного обогащения, в связи с чем отсутствует надлежащее правовое основание для признания факта неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сити-Стрим Плюс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

Проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "Россети Московский регион" на праве собственности принадлежат линии электропередачи.

N п/п	Наименование ВЛ-0,4-10 кВ	Населенный пункт
1	ВЛ-0,4 кВ КТП N 346 Власово	Власово
2	ВЛ-0,4 кВ МТП N 904 Власово	Власово
3	ВЛ-0,4 кВ КТП N 338 Бордуки	Бордуки
4	ВЛ-0,4 кВ ЗТП N 460 Власово	Власово
5	ВЛ-0,4 кВ КТП N 651 Бордуки	Бордуки
6	ВЛ-0,4 кВ КТП N 674 Картофелехранилище	Бордуки
7	ВЛ-0,4 кВ КТП N 324 Центральная	Кривандино
8	ВЛ-0,4 кВ КТП N 531 База ШРЭС	Кривандино
9	ВЛ-0,4 кВ МТП N 261 Природа и школа	Кривандино
10	ВЛ-0,4 кВ МТП N 328 Советская	Кривандино
11	ВЛ-0,4 кВ КТП N 325 Садовая	Кривандино
12	ВЛ-0,4 кВЗТП N 609 База ШРЭС	Кривандино
13	ВЛ-0,4 кВ МТП N 613 ул. Шмидта	Кривандино
14	ВЛ-0,4 кВ ЗТП N 590 ПМК-56	Кривандино
15	ВЛ-0,4 кВ КТПП N 322 Дуреевская	Дуреевская
16	ВЛ-0,4 кВ МТП N 323 Молодежная	Кривандино
17	ВЛ-0,4 кВ ЗТП N 402 Школа	Левошево
18	ВЛ-0,4 кВ ЗТП N 557 Жил сектор	ЦУС "Мир"
19	ВЛ-0,4 кВ МТП N 301 Лузгарино	Лузгарино
20	ВЛ-0,4 кВ МТП N 896 Лузгарино	Лузгарино
21	ВЛ-0,4 кВ ЗТП N 356 Горяновская	Горяновская
22	ВЛ-0,4 кВ ЗТП N 703 Дет. комбинат	ЦУС "Мир"
23	ВЛ-0,4 кВ ЗТП N 294 Ал. Туголес	Алексино-Туголес
24	ВЛ-10 кВ фид. "Бордуки" ПС-234	Никитинская-Бордуки
25	ВЛ-10 кВ с-х фид. 2 ПС-451	Горяновская, ЦУС "Мир"
26	ВЛ-10 кВ фид. N 502 ПС-553	Терехово-Середниково

В ходе осмотра вышеуказанных воздушных линий в январе 2020 года сотрудниками ПАО "Россети Московский регион" выявлен факт размещения ответчиком волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС) на имуществе, принадлежащем ПАО "Россети Московский регион", без соответствующего оформления договорных отношений.

10.02.2020 истцом в адрес ответчика направленна досудебная претензия за исх. N 23-4/72 с требованием о демонтаже незаконного размещенного оборудования и предложением обратиться в филиал "Восточные электрические сети" ПАО "Россети Московский регион" для заключения договора о возмездном предоставлении инфраструктуры для размещения ВОЛС.

01.01.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 01/01/2019 N 1/2019 на временное пользование имуществом для выполнения работ по созданию линии связи пользователя и дальнейшей эксплуатации линии связи пользователя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик, не имея правовых оснований, использовал воздушные линии для размещения ВОЛС принадлежащие истцу, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с 10.01.2020 по 01.01.2021 в размере 424 875 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 209, 1102, 1105, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", нормативными положениями пунктов 18, 19 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи", установив факт размещения подвес волоконно-оптических линий ответчика на опорах воздушных линий электропередач, принадлежащих истцу, без договора, при этом право на законное пользование данным имуществом было оформлено только 01.01.2021, ответчик не представил доказательств того, что ранее обращался к истцу с предложением о заключении договора о предоставлении во временное пользование спорного имущества, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, не имея законных оснований, использовал имущество истца, тем самым сберег за его счет денежные средства.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 10.01.2020 по 01.01.2021, согласно которому стоимость размещения волоконно-оптических линий связи на воздушных ЛЭП ПАО "Россети Московский регион" определена на основании утверждённого прейскуранта, и составляет: класс напряжения 0,4 - 125 руб., в месяц за 1 опору, класс напряжения 6 - 20 - 345 руб., в месяц за 1 опору, класс напряжения 35 - 220 - 600 руб., в месяц за 1 опору, суды признали его верным.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств и установление факта иного срока исполнения обязательств по договору, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А41-66572/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова