Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-12273/21 по делу N А41-24820/2020

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А41-24820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Никитин Н.М. дов. от 08.09.2018

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Богородского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 декабря 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 февраля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом"

к Администрации Богородского городского округа Московской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Богородского городского округа Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 3 015 351 руб. 39 коп., с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года решение от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными на территории г. Ногинска по адресам: ул. 1 Ильича, дома 18, 27, 41, 37, 35, 47; ул. 1 Истомкинский проезд, дома 16,14; ул. 1 Текстильный переулок, д. 4; ул. 1-я Жуковская, д. 5; ул. 2 Ильича, дома 1А, 12, 5, 28, 22; ул. 2 Кардолентный проезд, д. 5, 9, 7, 3; ул. 2-ая Мало-Буньковская, д. 1; ул. 3 Доможировская, д. 5А; ул. 3 Ильича, дома 27, 5, 2А, 15, 27; ул. З-Интернационала, дома 254, 250А, 200; ул. 4 Ильича, д. 7; ул. 5 Ильича, дома 13, 1; ул. 8 Ильича, дома 4, 8; ул. 8-го Марта, д. 10; ул. Бетонная, д. 13; ул. Ильича, д. 4; ул. Климова, д. 40А, 42, 22; Клубная, д. 10; ул. Коверши, дома 2, 4, 1, 3; ул. Колышкино болото, дома 7, 16, 20; ул. Лебедевой, д. 1; ул. Ленточная, дома 8, 4; ул. Магистральная, д. 2; ул. Народная, д. 19; ул. Нижегородская, д. 13; ул. Нижегородская площадь, д. 1; ул. Проточная, д. 4; ул. Рабочая, дома 12-В, 111; ул. Радио, дома 49, 56, 58; ул. Ремесленная, дом 15; ул. Рогожская, д. 2А; ул. Сов. Конституции, дома 31А, 36; ул. Советская, дома 78, 34, 86; ул. Социалистическая, дома 9А, 3; ул. ст-Владимирский пр., д. 2; ул. Текстилей, д. 23; ул. Тимирязева, д. 102; ул. Тихвинская, д. 4; ул. Чапаева, дома 13, 30, 11; ул. Электростальское шоссе, дома 12а, 12, 16А, 17, в которых имеются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности Администрации.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирных домах в срок до 01.07.2012 обязаны обеспечить оснащение помещений индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной Законом N 261, ответчику была направлена претензия о выплате задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 3 024 058 руб. 33 коп. в виде разницы между суммой начисленной нанимателям платы и размером указанной платы, рассчитанной с учетом повышающего коэффициента к нормативам потребления коммунальных услуг.

Оставление вышеуказанного требования истца без удовлетворения явилось основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком до настоящего времени не представлено доказательств установки приборов учета в спорных жилых помещениях либо отсутствие технической возможности их установки, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащих ему помещениях.

Судами сделан правомерный вывод, что применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета при наличии технической возможности их установки.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере, установив, что в спорный расчетный период сторонами не составлялись акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, которые могли бы являться основанием для неприменения повышающего коэффициента.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу N А41-24820/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев