Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-13232/21 по делу N А40-102146/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-102146/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Баканов А.В. по доверенности от 07.08.2019

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК Эксперт Эстейт"

на решение от 23.12.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 06.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "УК Эксперт Эстейт"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Эксперт Эстейт" (далее - ООО УК "Эксперт Эстейт", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 в сумме 2 889 118 руб. 99 коп., пени за период с 06.07.2016 по 30.09.2019 в сумме 296 354 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2 646 137 руб. 04 коп., пени в размере 216 893 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, вопреки имеющимся платежным документам за период с 2016 года по февраль 2018 года, посчитал, что право Департамента на получение арендной платы по договору аренды было нарушено, несмотря на то, что истец получил исполнение по договору аренды земельного участка от ООО "КНТ Строй" в виде оплаты аренды и необоснованно посчитал, что ответчик должен повторно оплатить эти же денежные средства. Ответчик полагает, что фактически, существо спора состоит в том, что Департамент считает, что ответчику перешло право аренды на всю площадь земельного участка, предоставленного правопредшественнику ответчика ООО "КНТ Строй" для проектирования и строительства объекта гаражного назначения, а ответчик считает, что только на часть земельного участка занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования, так как приобретал объект недвижимости для его эксплуатации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ООО "КНТ Строй" 04.09.2008 заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-03-508588.

Предметом договора является земельный участок площадью 3 940 кв. м с кадастровым номером 77:03:0005019:78, из состава земель населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. 15-я Парковая, вл. 48, корп. 4, предоставляемый в пользование на условиях аренды для разработки проектно-сметной документации и строительства подземного гаража-стоянки с административными помещениями в наземной части.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником нежилого здания площадью 4 357,8 кв. м расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0005019:78 с 06.06.2016 является ООО УК "Эксперт Эстейт".

Мотивируя заявленные исковые требования, Департамент ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 за ним образовалась задолженность в сумме 2 889 118 руб. 99 коп., а также Департаментом начислены пени за период с 06.07.2016 по 30.09.2019 в сумме 296 354 руб. 49 коп.

Удовлетворяя требование Департамента о взыскании долга в сумме 2 646 137 руб. 04 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 271, статей 309, 310, 552, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что согласно выписке из ЕГРН от 03.08.2018, собственником нежилого здания площадью 4 357,8 кв.м расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0005019:78 с 06.06.2016 является ООО УК "Эксперт Эстейт", следовательно, в результате приобретения права собственности на объект недвижимости, к ответчику с 06.06.2016 в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 04.09.2008 N М-03-508588, в том числе и обязанность по уплате арендной платы, исходя из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, установив факт пропуска срока исковой давности в части взыскания задолженности по арендным платежам в размере 242 981 руб. 95 коп., пришли к выводу о взыскании долга частично в сумме 2 646 137 руб. 04 коп.

Установив факт нарушения денежного обязательства, применив нормы пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статей 207, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 6 договора, с учетом факта пропуска срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки частично в сумме 216 893 руб. 49 коп.

Довод ответчика относительно повторности взыскания арендной платы, поскольку за период с 2016 по февраль 2018 года оплату производил бывший собственник объекта недвижимости, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях, лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "КНТ Строй", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявителем не приведено обоснования, что обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу N А40-102146/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК Эксперт Эстейт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина