Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-13444/21 по делу N А40-5798/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-5798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кащеева О.Л., по доверенности от 30.11.2020

от ответчика: Соловьев А.А., по доверенности от 12.03.2021

от третьих лиц:1. ООО "Грузпрофи" - не явился, извещен,

2. ООО "БСХ Бытовые приборы" - не явился, извещен,

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДжетМикс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22.01.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22.03.2021

по иску ООО "ДжетМикс" к АО "СК ПАРИ"

третьи лица: 1. ООО "Грузпрофи", 2. ООО "БСХ Бытовые приборы"

о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДжетМикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "Страховая компания ПАРИ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 436 504, 08 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.09.2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности транспортно-экспедиторской организации N 32-57/18, согласно которому была застрахована гражданская ответственность самого страхователя (ООО "ДжетМикс"), а также гражданская ответственность ООО "Грузпрофи", ООО "БизнесГрупп", ООО "ОЛИМПИЯ" (застрахованные лица).

Пунктом 2.1 Договора страхования гражданской ответственности транспортно-экспедиторской компании N 32-57/2018 предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя и застрахованного лица, связанные с их обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный третьим лицам (выгодоприобретателям), в процессе осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно пунктам 1.7, 1.7.1 Договора страхования, действие договора не распространяется на ответственность страхователя и застрахованного лица, которая может возникнуть в процессе экспедирования груза, в случаях, когда страхователь и застрахованное лицо являются перевозчиком или любым другим образом исполняют обязанности перевозчика.

20.02.2019 г. в ответчику было заявлено о наступлении страхового события - повреждения перевозимого ООО "Грузпрофи" груза в результате ДТП с транспортным средством КАМАЗ, гос. номер У 207 КВ 799 с полуприцепом РТ 2261 61.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу п. 1 ст. 919 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в п. 2 этой статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования по договору страхования.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного сторонами, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установили, что Договор страхования предусматривает возмещение вреда именно в связи с транспортно-экспедиционной деятельностью, при этом, как установили суды, исходя из условий Договора, его действие не распространяется на ответственность страхователя и застрахованного лица, которая может возникнуть в процессе экспедирования груза, в случаях, когда страхователь и застрахованное лицо являются перевозчиком или любым другим образом исполняют обязанности перевозчика.

Суды, оценив заявление о наступлении страхового случая от 25.02.2019, договор N 03-11/17-143/1 от 03.11.2017, заявку на перевозку груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 18.02.2019, транспортную накладную N 22204985-1 от 19.02.2019, справку о ДТП от 20.02.2019, установили, что действие договора страхования не распространяется на данную перевозку.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по делу N А40-5798/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина