Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-7253/21 по делу N А40-324063/2019

город Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-324063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Авторитет": Кисиль С.В., по доверенности от 11.0.2021 N 01

от Департамента городского имущества города Москвы: Черемухин В.В., по доверенности от 18.02.2021 N 33-Д-289/21

при рассмотрении 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авторитет"

на решение от 09 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 26 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет"

о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате пользования земельным участком не по целевому назначению за период с 13.09.2017 по 05.06.2019 в сумме 3 427 628 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019 по 25.11.2019 в сумме 98 180 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет" (далее - ООО "Авторитет") о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате пользования земельным участком не по целевому назначению за период с 13.09.2017 по 05.06.2019 в сумме 3 427 628 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019 по 25.11.2019 в сумме 98 180 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Авторитет", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Авторитет" указывает на то, что договором аренды земельного участка предусмотрен механизм изменения размера арендной платы в случае изменения целевого использования земельного участка и применение судами положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением, а ссылка судов, что взыскиваемая сумма является доначислением арендной платы недопустима и является выходом за пределы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 года произведена замена судьи Филиной Е.Ю. на судью Краснову С.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Филиной Е.Ю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Авторитет" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, земельный участок площадью 9 152 кв. м с кадастровым номером 77:05:0005003:5937, расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Варшавский проезд, вл. 1А, стр. 3, предоставлен ООО "Авторитет" (ответчик, общество, арендатор) на основании договора аренды земельного участка от 26.08.2013 N М-05-043069 для эксплуатации здания под производственные цели.

В границах рассматриваемого земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0005003:6361 площадью 10 687,7 кв. м, которое принадлежит на праве собственности обществу.

В ходе обследований, проведенных Госинспекцией по недвижимости 13.09.2017, 05.06.2019 установлено, что ООО "Авторитет" в нарушение условий договора использует земельный участок под бытовое обслуживание и в торговых целях.

Таким образом, арендатор нарушил установленную договором аренды от 26.08.2013 N М-05-043069 цель использования участка, что повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств, вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.

В связи с тем, что общество фактически использует земельный участок не по целевому назначению, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое по расчету истца составляет 3 427 628 руб. 39 коп., и подлежит уплате в виде предполагаемой арендной платы за пользование земельным участком в период с 13.09.2017 по 05.06.2019.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 17, 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", установив, что поскольку ответчиком нарушен вид разрешенного использования, истец, при расчете арендной платы применил кадастровую стоимость земельного участка, определенную с использованием установленного постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы" и Распоряжением Департамента от 29.11.2018 N 40628 "Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков на территории города Москвы по состоянию на 1 января 2018 г." среднего удельного показателя кадастровой стоимости для земель в кадастровом квартале, исходя из вида разрешенного использования 1.2.5 "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания"; истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.07.2019 по 25.11.2019 в сумме 98 180 руб. 42 коп.; признав доказанным факт, что представленными Департаментом в материалы дела доказательствами (актами проверки Госинспекции) подтверждается, что общество в спорный период фактически использовало здание, следовательно, и земельный участок не в соответствии с установленным в договоре видом разрешенного использования; исходя из того, что ответчиком доказательств оплаты неосновательного обогащения и процентов не представлено, пришли к выводу, что поскольку арендатор в спорный период вносил арендную плату в размере, рассчитанном исходя из вида использования, указанного в договоре аренды, он неосновательно обогатился на сумму, составляющую разницу между арендной платой, подлежащей расчету и внесению исходя из фактического вида использования земельного участка, и внесенной ответчиком арендной платы, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили.

Отклоняя довод ответчика о необоснованном применении удельного показателя кадастровой стоимости за последующий, не оспоренный ответчиком период, суд апелляционной инстанции, указал на то, что кадастровая стоимость ответчиком не оспорена, отсутствие основания применения удельных показателей не доказана, ссылка на учет торговой и сервисной деятельности в составе кадастровой стоимости на период 2019 года до принятия решения Градостроительно-земельной комиссией города Москвы от 11.07.2019 N 17 пункт 80 "О внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории по адресу: 1-й Варшавский пр., вл. 1А, стр. 3 (ЮАО)" не доказана.

Решение ГЗК от 11.07.2019 N 17, которым были изменены разрешенные виды использования земельного участка, на спорный период, ограниченный 05.06.2019, не распространяется.

Суды также отметили, что в данном случае рассматривая спор, касающийся платы за пользование публичным земельным участком, следует исходить из того, что в силу заключенного сторонами договора аренды ответчик обязался использовать публичный участок по целевому назначению и платить за пользование в размере, установленном нормативными правовыми актами, с учетом вида использования участка, в этой связи сумма, взыскиваемая с ответчика и поименованная истцом как неосновательное обогащение, по сути, является недовнесенной арендной платой, возникшей в результате ненадлежащего выполнения арендатором условий договора.

Данная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 12.11.2020 по делу N 305-ЭС20-12758, 31.07.2020 N 305-ЭС20-7468, 17.01.2020 N310-ЭС10-24577.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта полностью или частично, который приведен в исполнение, судом осуществляется поворот исполнения судебного акта в виде возврата ответчику всего того, что было взыскано по отмененному или измененному судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, то основания для удовлетворения ходатайства заявителя о повороте исполнения судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу N А40-324063/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева