Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-6299/21 по делу N А40-324705/2019

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-324705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "Содержание Плюс" - Мишин Е.А. по дов. от 02.10.2020 (на 3 года),

от к/у ООО "Травертино" - Глоба М.В. по дов. от 17.08.2020 (на 1 год),

от к/у ООО "Колизей" - Шошарева В.А. по дов. от 26.02.2021 N 1 ( на 1 год),

рассмотрев 21.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Содержание Плюс"

на определение от 22.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению требование ООО "Травертино" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 261 507 руб. 32 коп. и заявлению ООО "Содержание плюс" о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о банкротстве ООО "Колизей"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колизей" (далее - ООО "Колизей", должник) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 ООО "Колизей" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобровский Алексей Владимирович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 33 (6754) от 22.02.2020.

23.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Травертино" (далее - ООО "Травертино") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 261 507 руб. 32 коп.

16.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Содержание плюс" (далее - ООО "Содержание плюс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО "Травертино" о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, заявление ООО "Содержание плюс" о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично.

Произведена процессуальная замена кредитора ООО "Травертино" на его процессуального правопреемника - ООО "Содержание плюс" в размере требований 6 287 793 руб. 65 коп. по договорам займа N 05/16-Т-К от 16.05.2017, б/н от 20.09.2016.

Требования ООО "Травертино" в размере 6 973 713 руб. 67 коп., из которых 5 500 000 руб. - долг, 660 000 руб. - проценты, 813 713 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Требование ООО "Содержание плюс" в размере требований 6 287 793 руб. 65 коп. признано необоснованным и отказано во включении их в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "Содержание плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование кассационной жалобы ООО "Содержание плюс" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступили отзывы от конкурсного управляющего должником и ООО "Травертино", в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Содержание плюс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Травертино" и конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Содержание плюс", ООО "Травертино" и конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, что 21.04.2017 между ООО "Травертино" (Займодавец) и ООО "Колизей" (заемщик) был заключен договор займа N 21/04-Т-К, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 5 500 000 руб. на срок до 20.04.2018 с уплатой процентов в размере 12% годовых.

16.05.2017 года между ООО "Травертино" (займодавец) и ООО "Колизей" (заемщик) был заключен договор займа N 05/16-Т-К, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 4 400 000 руб. на срок до 17.05.2018 с уплатой процентов в размере 12% годовых.

20.09.2016 года между ООО "Травертино" (займодавец) и ООО "Колизей" (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 550 000 руб. на срок до 20.12.2017 с уплатой процентов в размере 12% годовых.

Факт предоставления денежных средств по договорам займа подтверждается выпиской по счету должника.

Ссылаясь на то что, денежные средства должником не возвращены, ООО "Травертино" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 13 261 507 руб. 32 коп., из которых 10 450 000 руб. - долг, 1 273 477 руб. 88 коп. - проценты, 1 538 029 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, 16.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Содержание плюс" о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО "Травертино" о включении требований в реестр требований кредиторов.

Так, из материалов дела следует, что 03.08.2020 между ООО "Травертино и ООО "Содержание плюс" был заключен договор купли-продажи имущества на торгах, по условиям которого продавец продает покупателю права требования (дебиторскую задолженность) к 115 дебиторам на общую сумму 4 028 836 350 руб. 28 коп., из которых 11 297 869 руб. 03 коп. - права требования к ООО "Колизей" по договорам займа от 20.09.2016 и от 16.05.2017 N 05/16-Т-К.

По условиям пункта 2.2 договора задаток в сумме 1 812 976 руб. 36 коп. засчитывается в счет оплаты имущества.

Денежные средства в оставшейся части перечислены ООО "Содержание плюс" на расчетный счет ООО "Травертино" по платежным поручениям N 350 от 31.08.2020 на сумму 44 446 550 руб., N 352 от 03.09.2020 на сумму 0 руб. 79 коп.

Из содержания статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему материальных прав.

Основанием для процессуального правопреемства, в том числе может быть уступка требования, которая регулируется нормами статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как правильно установили суды, в данном случае права кредитора ООО "Травертино" перешли к ООО "Содержание плюс" по договору купли-продажи имущества на торгах от 03.08.2020 в объеме, существующем на момент перехода права, то есть в сумме 11 297 869 руб. 03 коп. по договорам займа от 20.09.2016 и от 16.05.2017 N 05/16-Т-К.

При этом, права требования к ООО "Колизей" по договору займа N 21/04-Т-К от 21.04.2017 предметом договора купли-продажи имущества на торгах от 03.08.2020 не являлись, в связи с чем ООО "Травертино" из указанных правоотношений не выбывало и остается кредитором по данным требованиям.

Поскольку договор купли-продажи имущества на торгах от 03.08.2020 содержит указание на размер уступаемого права, основание возникновения задолженности, а также на обязательство, в состав которого входило уступаемое право, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место правопреемство в материальных правоотношениях в объеме уступленного права, которое влечет процессуальное правопреемство в части переданных прав и следовательно, влечет замену кредитора по делу ООО "Травертино" его процессуальным правопреемником - ООО "Содержание плюс".

Суды указали, что из текста требования следует, что ООО "Травертино" заявлены требования в общем размере 13 261 507 руб. 32 коп., из которых:

- по договору займа N 21/04-Т-К от 21.04.2017 - долг в размере 5 500 000 руб., проценты в размере 660 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 813 713 руб. 67 коп. Всего 6 963 713 руб. 67 коп.;

- по договору займа N 05/16-Т-К от 16.05.2017 - долг в размере 4 400 000 руб., проценты в размере 530 893 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 624 908 руб. 68 коп. Всего 5 555 801 руб. 83 коп.;

- по договору займа от 20.09.2016 - долг в размере 550 000 руб., проценты в размере 82 584 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 407 руб. 09 коп. Всего 731 991 руб. 82 коп.

Таким образом, по договорам займа N 05/16-Т-К от 16.05.2017, б/н от 20.09.2016 ООО "Травертино" заявлены требования на общую сумму 6 287 793 руб. 65 коп.

Исходя из того, что правопреемство возможно на любой стадии процесса, суды удовлетворили заявление ООО "Содержание плюс" и произвели замену кредитора ООО "Травертино" на его процессуального правопреемника - ООО "Содержание плюс" в размере требований 6 287 793 руб. 65 коп. по договорам займа N 05/16-Т-К от 16.05.2017, б/н от 20.09.2016.

Суды пришли к правильному выводу, что в оставшейся части заявление ООО "Содержание плюс" удовлетворению не подлежит, поскольку права требования к ООО "Колизей" по договору займа N 21/04-Т-К от 21.04.2017 в рамках договора купли-продажи имущества на торгах от 03.08.2020 не передавались, в связи с чем ООО "Травертино" остается кредитором по данным требования.

Как обоснованно указали суды, возражения ООО "Травертино" о том, что момент перехода прав требований по договору купли-продажи имущества на торгах от 03.08.2020 пунктом 3.1 договора определен моментом подписания акта приема-передачи имущества, который до настоящего времени сторонами не подписан, в связи с чем права требования по данному договору не перешли к ООО "Содержание плюс", основаны на неверном толковании норм права.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования.

Так, в частности, в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве при продаже арбитражным управляющим права требования должника оно переходит к новому кредитору только после его оплаты.

Доказательства оплаты ООО "Содержание плюс" приобретенных прав требований по договору купли-продажи имущества на торгах от 03.08.2020 в полном объеме имеются в материалах дела.

Действительно, пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что передача предприятия внешним управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае, ссылаясь на взаимосвязь пункта 2 статьи 140, пункта 3 статьи 139, пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, ООО "Травертино" не учитывает понятие перехода права требования и понятие фактической передачи имущества.

Как правомерно отмечено судами, в данном случае ни статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статьей 140 Закона о банкротстве, ни условиями договора купли-продажи имущества на торгах от 03.08.2020 не предусмотрен иной момент перехода прав требований к покупателю, чем императивно установленный абзацем третьим пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Суды установили, что обязательства должника ООО "Колизей" по договорам займа N 05/16-Т-К от 16.05.2017, б/н от 20.09.2016 в сумме 5 307 072 руб. 40 коп. прекращены зачетом на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24.11.2017 между ООО "Колизей" и ООО "Травертино" был заключен договор уступки прав (требования) N 2205/17, по условиям которого ООО "Колизей" уступает ООО "Травертино" в полном объеме права требования к ООО "Аркона" в размере 5 200 000 руб. по договору возмездного оказания услуг N А/001-2017 от 16.01.2017, а ООО "Травертино" в свою очередь в качестве оплаты за уступаемое право производит зачет задолженности ООО "Колизей" в полном объеме по следующим договорам: - договору займа N 05/16-Т-К от 16.05.2017 в размере 4 400 000 руб. - долг, 279 189 руб. 04 коп. - проценты за пользование займом по состоянию на 24.11.2017; Всего 4 679 189 руб. 04 коп. - договору займа от 20.09.2016 в размере 550 000 руб. - долг, 77 883 руб. 36 коп. - проценты за пользование займом по состоянию на 24.11.2017. Всего 627 883 руб. 36 коп.

По условиям пункта 5.2 договора с момента его подписания Цессионарий становится новым кредитором должника по уступаемому обязательству - ООО "Аркона".

Права требования ООО "Колизей" к ООО "Аркона" в размере 5 200 000 руб. подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО "Колизей", подтверждающей перечисление на счет ООО "Аркона" денежных средств по договору возмездного оказания услуг N А/001-2017 от 16.01.2017 в размере 5 200 000 руб.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В свою очередь денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как правильно отметили суды, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт прекращения обязательств должника по договорам N 05/16-Т-К от 16.05.2017, б/н от 20.09.2016, правовые основания для включения требований ООО "Содержание плюс" в размере 6 287 793 руб. 65 коп. по договорам займа N 05/16-Т-К от 16.05.2017, б/н от 20.09.2016 отсутствуют.

Возражая против включения требований ООО "Травертино" в реестр требований кредиторов, представители кредитора ООО "Техцентр Дмитровка" указали на аффилированность кредитора и должника, наличие в их действиях злоупотребления правом.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзацы 33 - 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396.

По общему правилу недостаточность имущества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, т.е. на даты отчетов от 31.12.2015.

Суды установили, что согласно бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2016 размер активов должника составлял 82 582 тыс. руб., из которых основные средства 1953 тыс. руб., 2935 тыс. руб. - запасы, 1662 тыс. руб. - НДС по приобретенным ценностям, 18 035 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 3100 тыс. руб. - финансовые вложения, 15 тыс. руб. - прочие оборотные активы и денежные средства и эквиваленты.

При этом размер денежных обязательств должника составлял 150 603 тыс. руб., что почти в два раза превышает стоимость активов должника.

По результатам 2016 года размер непокрытых убытков должника составил 69 975 тыс. руб.

Поскольку из анализа бухгалтерского баланса должника следует, что по состоянию на 31.12.2016 размер денежных обязательств должника превышал стоимость его активов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на момент заключения спорного договора займа должник обладал признаками недостаточности имущества, установленными статьей 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Суды указали, что из письменных пояснений кредитора ООО "Техцентр Дмитровка" следует и подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ участником должника ООО "Колизей" с долей участия 20% является ООО "ИСБ Финанс" (ОГРН 1167746383122).

Участниками ООО "ИСБ Финанс" являются помимо прочих Бобренев Алексей Владимирович (8%), Бобренев Евгений Владимирович (21%), последний является генеральным директором ООО "ИСБ Финанс", Лейзерович А.М. с долей участия 21%.

Обстоятельства аффилированности ООО "Травертино" и Бобренева Е.В. установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-107510/18, которым Бобреневу Е.В. отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Травертино".

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в том числе длительное неистребование кредитором исполнения по сделке.

Срок возврата долга по договору займа N 21/04-Т-К от 21.04.2017 - 20.04.2018.

Дело о банкротстве в отношении ООО "Колизей" возбуждено 19.12.2019, требование ООО "Травертино" поступило в арбитражный суд 23.03.2020.

Доказательства принятия мер по истребованию указанной задолженности в материалы дела заявителем не представлены.

Суды правомерно приняли во внимание, что мотивы, по которым задолженность не истребовалась в течение столь длительного времени, не указаны.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Травертино" и ООО "Колизей" являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, подконтрольную единому бенефициару Бобреневу Е.В.

В рамках дела о банкротстве ООО "Колизей" поступили требования Бобренева Е.В., ООО "Травертино", ООО "Букинистъ", ООО "ТК Голд", ООО "ОТС-Групп", которые по форме (шрифт, расположение текста на странице, и т.п.) и манере изложения являются идентичными, изготовленными по единому шаблону.

Приложенные к требованиям договоры займа также составлены по единому шаблону, имеют идентичные условия.

При этом, при рассмотрении требований ООО "ТК Голд", ООО "ОТС-Групп" и Бобренева Е.В. арбитражным судом установлен факт их аффилированности с должником при признаку группы лиц.

Согласно представленной в материалы дела выписки по расчетному счету должника денежные средства по договору займа N 21/04-Т-К от 21.04.2017 были израсходованы ООО "Колизей" на текущие расходы общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о доказанности заявителем реальности заемных правоотношений, которые, вместе с тем, предоставляют собой компенсационное финансирование общества одним из его участников в ситуации имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником на момент предоставления займа кредитора.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Получение участником общества потребительского займа с целью последующего финансирования подконтрольного общества для исполнения последним своих обязательств является обычной предпринимательской деятельностью и само по себе не свидетельствует о наличии в действиях такого участника злоупотребления правом.

Вместе с тем, предоставление подобного финансирования в условиях имущественного кризиса должника влечет для такого участника определенные последствия, связанные с понижением очередности удовлетворения требований, возникших в результате невозврата обществом полученных указанным образом денежных средств.

Поскольку в ходе проверки обоснованности требования кредитора установлен факт реальности заемных правоотношений, а также то, что ООО "Травертино" на момент предоставления займа являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом, учитывая, что денежные средства были предоставлены на текущие расходы должника в период его нахождения в кризисной ситуации при наличии установленных Законом о банкротстве условий для обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, суды, признавая требования ООО "Травертино" в размере 6 973 713 руб. 67 коп., из которых 5 500 000 руб. - долг, 660 000 руб. - проценты, 813 713 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованными, руководствуясь Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования и удовлетворения его за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Исходя из изложенного, суды заявление ООО "Содержание плюс" о процессуальном правопреемстве удовлетворили частично.

Произвели процессуальную замену кредитора ООО "Травертино" на его процессуального правопреемника - ООО "Содержание плюс" в размере требований 6 287 793 руб. 65 коп. по договорам займа N 05/16-Т-К от 16.05.2017, б/н от 20.09.2016.

Требования ООО "Травертино" (ОГРН 5147746446656, ИНН 7733905074) в размере 6 973 713 руб. 67 коп., из которых 5 500 000 руб. - долг, 660 000 руб. - проценты, 813 713 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Требования ООО "Содержание плюс" в размере требований 6 287 793 руб. 65 коп. признал не обоснованными и отказал во включении их в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает правильными выводы судов о замене судом кредитора ООО "Травертино" на его процессуального правопреемника - ООО "Содержание плюс" в размере требований 6 287 793 руб. 65 коп. по договорам займа N 05/16-Т-К от 16.05.2017, б/н от 20.09.2016.

Права требования к ООО "Колизей" по договору займа N 21/04-Т-К от 21.04.2017 предметом договора купли-продажи имущества на торгах от 03.08.2020 не являлись, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Травертино" из указанных правоотношений не выбывало и остается кредитором по данным требованиям.

Судами установлено, что обязательства должника ООО "Колизей" по договорам займа N 05/16-Т-К от 16.05.2017, б/н от 20.09.2016 в сумме 5 307 072 руб. 40 коп. прекращены зачетом на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24.11.2017 между ООО "Колизей" и ООО "Травертино" был заключен договор уступки прав (требования) N 2205/17, по условиям которого ООО "Колизей" уступает ООО "Травертино" в полном объеме права требования к ООО "Аркона" в размере 5 200 000 руб. по договору возмездного оказания услуг N А/001-2017 от 16.01.2017, а ООО "Травертино" в свою очередь в качестве оплаты за уступаемое право производит зачет задолженности ООО "Колизей" в полном объеме по следующим договорам: - договору займа N 05/16-Т-К от 16.05.2017 в размере 4 400 000 руб. - долг, 279 189 руб. 04 коп. - проценты за пользование займом по состоянию на 24.11.2017; Всего 4 679 189 руб. 04 коп. - договору займа от 20.09.2016 в размере 550 000 руб. - долг, 77 883 руб. 36 коп. - проценты за пользование займом по состоянию на 24.11.2017. Всего 627 883 руб. 36 коп.

По условиям пункта 5.2 договора с момента его подписания Цессионарий становится новым кредитором должника по уступаемому обязательству - ООО "Аркона".

Права требования ООО "Колизей" к ООО "Аркона" в размере 5 200 000 руб. подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО "Колизей", подтверждающей перечисление на счет ООО "Аркона" денежных средств по договору возмездного оказания услуг N А/001-2017 от 16.01.2017 в размере 5 200 000 руб.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт прекращения обязательств должника по договорам N 05/16-Т-К от 16.05.2017, б/н от 20.09.2016, соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для включения требований ООО "Содержание плюс" в размере 6 287 793 руб. 65 коп. по договорам займа N 05/16-Т-К от 16.05.2017, б/н от 20.09.2016 отсутствуют.

Судами установлено, что ООО "Травертино" и ООО "Колизей" являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, подконтрольную единому бенефициару Бобреневу Е.В.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о доказанности реальности заемных правоотношений, которые вместе с тем предоставляют собой компенсационное финансирование общества одним из его участников в ситуации имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником на момент предоставления займа кредитора.

Также является обоснованным вывод судов о том, что ООО "Травертино" на момент предоставления займа являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом, денежные средства были предоставлены на текущие расходы должника в период его нахождения в кризисной ситуации при наличии установленных Законом о банкротстве условий для обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО "Содержание плюс" о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично, признании требования ООО "Травертино" в размере 6 973 713 руб. 67 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, признании требования ООО "Содержание плюс" в размере требований 6 287 793 руб. 65 коп. необоснованным.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Содержание плюс", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Содержание плюс" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 и постановление от 09.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-324705/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий