Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-11942/21 по делу N А40-193150/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-193150/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

акционерного общества "2020" (правопредшественник - акционерное общество "Международная правовая группа "МИГ")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021

года по делу N А40-193150/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к акционерному обществу "Международная правовая группа "МИГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Международная правовая группа "МИГ" (далее - АО "Международная правовая группа "МИГ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 400 000 руб. ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. по иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании у истца документов и о проведении судебной экспертизы с целью установления размера убытков, а также на необходимость рассмотрения настоящего дела в порядке общего искового производства. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве с акционерного общества "Международная правовая группа "МИГ" на акционерное общество "2020" в связи с реорганизацией ответчика 24.12.2020.

Рассмотрев в соответствии с учетом статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует и суд установил, что исковые требования мотивированы тем, что на основании положений статей 965, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, выплативший потерпевшему на основании акта о страховом случае от 03.04.2019 N АТ9321688 (л.д. 32) по платежному поручению от 03.04.2019 N 159964 страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (л.д. 33) за ущерб, причиненный транспортному средству марки MERCEDES-BENZ, регистрационный знак О785НХ750 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2019 по вине водителя автомобиля марки BMW X5 VIN X4XKS694900W54252, который принадлежит ответчику, имеет право предъявления регрессных требований, поскольку причинитель вреда (ответчик) скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд, исходя из доказанности материалами дела факта наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю возмещения, признал настоящие требования подлежащими удовлетворению на основании 965, 1068, 1079, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу. Достаточность доказательств определяется судом (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели ходатайство, однако не нашли оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено, отклонение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о несоблюдении судом принципа состязательности.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено, следовательно, рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, и на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть положено в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

провести процессуальное правопреемство, заменить ответчика по делу акционерному обществу "Международная правовая группа "МИГ" на акционерного общества "2020".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу N А40-193150/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина