Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-17955/20 по делу N А40-123681/2019

город Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-123681/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Мариничева С.А. - не явился, извещен

от ООО КБ "Русский универсальный банк" - Быкова С.С. - дов. от 25.11.2019 г.

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Мариничева Сергея Александровича,

на определение от 29 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 07 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительным Брачного договора, заключенного 13.12.2017 между Мариничевым Сергеем Александровичем и Сергеевой Еленой Алексеевной, и о применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Мариничева Сергея Александровича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 Мариничев С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Челебиев Андрей Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданина - должника Мариничева С.А. - Челебиева А.Е. с учетом его уточнения о признании недействительной сделкой Брачный договор от 13.12.2017, заключенный между Мариничевым С.А. и Сергеевой Е.А., удостоверенный нотариусом г. Москвы Горбатенко Н.В. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, признан недействительным брачный договор, заключенный 13.12.2017 между Мариничевым С.А. и Сергеевой Е.А.; применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлен режим общей собственности на совместно нажитое имущество, указанное в брачном договоре от 13.12.2017: помещение, жилое (квартира), кадастровый номер 50:49:0010102:748, общей площадью 101 кв. м, находящиеся по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Пронина, д. 7, кв. 96; земельный участок, кадастровый номер 50:20:0080902:640, общей площадью 720 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Каринский со., в районе с. Андреевское, с/т "Андреевское-1", уч. 873; здание (жилой дом), кадастровый номер: 50:20:0080902:995, общей площадью 160 кв. м, находящиеся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Каринский со., в районе с. Андреевское, с/т "Андреевское-1", уч. 873; земельный участок, кадастровый номер 50:20:0080902:993, общей площадью 720 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Каринский со., дер. Андреевское, с/т "Андреевское-1", уч. 872; здание (нежилое здание), кадастровый номер: 50:20:0080902:1035, общей площадью 30 кв. м, Московская область, Одинцовский район, Каринский со., дер. Андреевское, с/т "Андреевское-1", уч. 873; здание (нежилое), кадастровый номер 50:20:0080902:1011, общей площадью 20 кв. м, находящиеся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Каринский со., дер. Андреевское, с/т "Андреевское-1", уч. 871; возвращены в конкурсную массу Мариничева С.А.: земельный участок, кадастровый номер 50:20:0080902:852, общей площадью 720 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Каринский со., дер. Андреевское, с/т "Андреевское-1", уч. 871.; здание (жилой дом), кадастровый номер 50:20:0010101:524, общей площадью 148,1 кв. м, находящиеся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Каринский со., дер. Андреевское, с/т "Андреевское-1", уч. 872; взыскано с Сергеевой Е.А. 3 500 000 рублей, что составляет 1/2 доли от реализации квартиры кадастровый номер 50:49:0010102:748, общей площадью 101 кв. м, находящейся по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Пронина, д. 7.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мариничев С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, вопрос о признании недействительным брачного договора, заключенного 13.12.2017 между Мариничевым С.А. и Сергеевой Е.А., о применении последствий недействительности сделки направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что деятельность финансового управляющего, выраженная в исполнении своих обязанностей по оспариванию сделок должника, без наличия к тому объективных обоснований не только противоречит требованиям законодательства, предусмотренным нормами статей 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, но и не соответствует требованиям действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов; на момент заключения брачного договора должник не имел задолженности перед кредиторами, а, соответственно, не обладал и не мог обладать как признаками неплатежеспособности, так и признаками недостаточности имущества; судами были оставлены без внимания обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-123681/19; судами не дана оценка условиям образования долга и инициаторам процедуры банкротства Мариничева С.А., в ходе судебного разбирательства не вскрыты индивидуальные обстоятельства, наличие которых не допускает абсолютно-определенного регулирования правового спора, а требует обязательного сочетания общих норм со строго дифференцированным подходом.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Мариничев С.А., его финансовый управляющий, Сергеева Е.А. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО КБ "Русский универсальный банк", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Мариничев С.А. с 18.08.2006 состоит в браке Сергеевой Е.А., зарегистрированном Хамовническим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 16.08.2006.

Между супругами заключен брачный договор от 13.12.2017, удостоверенный нотариусом г. Москвы Горбатенко Н.В. бл. 77АВ6359304.

Финансовый управляющий полагал, что брачный договор подлежит признанию недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделки в связи с тем, что: оспариваемая сделка подпадает под критерии недействительности сделки, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая указанное заявление финансового управляющего, суды признали, что оспариваемая сделка подпадает под критерии недействительности сделки, установленные ст. ст. 10 и 168 ГК РФ и установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В настоящем деле сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена должником после 01.10.2015 (13.12.2017), следовательно, она может быть признана недействительной как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС N 63).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для доказывания цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо доказывание наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Судами установлено, что должник при заключении брачного договора уже обладал как признаками неплатежеспособности, так и признаками недостаточности имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в реестр требований кредиторов Мариничева С.А. включены требования кредиторов на сумму 434 085 955,66 руб.

На дату заключения оспариваемой сделки должник уже не осуществлял исполнения обязательств (требования, по которым включены в реестр требований кредиторов должника).

Так, на момент заключения брачного договора Мариничев С.А. имел непогашенное обязательство перед АО "Банк Экономический союз", возникшее на основании договора потребительского кредита N КД-0112.1/16 от 01.12.2016.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для установления недостаточности имущества не требуется наличие просрочки по обязательствам. При этом недостаточность имущества предполагается, если не доказано иное.

На момент заключения оспариваемой сделки обязательства должника значительно превышали размер его активов.

Так, более чем за год до заключения брачного договора (с 13.07.2016) у должника возникли обязательства из договоров поручительства в размере более чем 381 500 000 руб. (без учета процентов по кредиту).

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу N 2-1285/2018 признана подлежащей взысканию солидарно с должника сумма задолженности по кредитному договору N 16КР/16 от 13.07.2016 г. в размере 166 500 000 рублей - основной долг, проценты за пользование кредитом - 8 931 698,65 рублей, по Кредитному договору N 14КР/16 от 13.07.2016 г. в размере 215 000 000 рублей - основной долг, проценты за пользование кредитом - 11 533 424,68 рублей в пользу КБ "Русьуниверсалбанк" (ООО).

Именно наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения КБ "Русьуниверсалбанк" (ООО) с заявлением о признании Должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 (резолютивная часть объявлена 25.07.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а также признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Мариничева С.А. требования КБ "Русьуниверсалбанк" (ООО) в размере 381 500 000 руб. - основной долг, 40 930 246,62 руб. - проценты.

Суды учли, что Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.11.2015 N 89-КГ15-13 сформулирован правовой подход, согласно которому обязательства по договору поручительства считаются возникшими в дату заключения такого договора, в силу следующего:

- договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору,

- обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам,

- по истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

При этом договор поручительства может быть заключен после наступления срока исполнения основного обязательства, которое должником не было исполнено (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"), соответственно обязательства из договора поручительства возникают в момент такого заключения.

Таким образом, к моменту заключения сделки по отчуждению недвижимого имущества Должник возложил на себя значительный объем обязательств (в порядке солидарной ответственности) по исполнению кредитных договоров основным должником - ООО "АМТ", обеспеченных поручительством должника.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Согласно условиям оспариваемой сделки имущество перешло в собственность супруге Должника на безвозмездной основе, то есть без какого-либо встречного предоставления в пользу имущественной массы должника.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, в том числе, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как верно отметили суды, Сергеева Е.А. является супругой должника, следовательно, заинтересованным по отношению к должнику лицом. Таким образом, принимая в собственность имущество, она не могла не знать о затруднительном финансовом положении мужа.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Положения ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

О злоупотреблении сторонами сделки правом при заключении договора свидетельствует совершение сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 3 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судами сделан вывод о том, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии умысла у сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выраженное:

- у Сергеевой Е.А.: в намеренном принятии в собственность почти всего объема ликвидного имущества Должника при наличии очевидных финансовых затруднений у супруга при исполнении договорных обязательств;

- у Мариничева С.А.: в намеренном переводе прав собственности недвижимого имущества на супругу при полном отсутствии встречного предоставления в условиях наличия просроченной обязательств.

Как уже указывалось ранее, решением Пресненского районного суда города Москвы по делу N 2-1285/2018 от 15.03.2018, которым с Мариничева С.А. в пользу Банка взыскана задолженность по Договору поручительства в размере 422 430 246,62 руб. (с учетом процентов за пользование кредитом) установлено, что ООО "АМТ" прекратило осуществление платежей по своим обязательствам с августа 2017 г.

Кроме того, суды также учли, что согласно данным, полученным финансовым управляющим из ИФНС России, с января по июнь 2016 года, а так же январь и февраль 2017 года Должник получал доход от ООО "АМТ", что указывает на осуществление Должником трудовой деятельности в указанной организации. Являясь сотрудником ООО "АМТ" Должник не мог не знать о финансовых трудностях организации.

Более того, согласно сведениям с сайта https://kad.arbitr.ru/ определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-217362/17 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АМТ" (ИНН: 7743573928), возбуждено производство по делу о банкротстве.

То есть при заключении оспариваемой сделки должник в любом случае обладал информацией о том, что организация, имеющая просроченные обязательства перед кредитором в размере 422 430 246,62 рублей не способна исполнить требование по погашению долга, и соответствующее требование кредитора подлежит предъявлению к должнику как к поручителю в полном объеме. Зная о потенциальной возможности удовлетворения исковых требований Банка в Пресненском районном суде, должник намеренно произвел отчуждение имущества в пользу супруги.

В качестве последствий недействительности указанной сделки суды применили последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника.

Так, финансовому управляющему Мариничева С.А. стало известно о реализации Сергеевой Е.А. недвижимого имущества, полученного ею в результате заключения оспариваемого брачного договора.

Между Сергеевой Е.А. (Продавец) и Ермолаевым А.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 29.03.2018, в силу которого Продавец передает квартиру (кадастровый номер: 50:49:0010102:748, общей площадью 101 кв. м, находящиеся по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Пронина, д. 7, кв. 96), а покупатель обязуется заплатить за приобретаемый объект недвижимости 7 000 000 руб.

Из анализа сведений, полученных из Единого государственного реестра недвижимости, указанное недвижимое имущество реализовано Сергеевой Е.А., которая была осведомлена о наличии признаков неплатежеспособности на момент заключения Брачного договора. Таким образом, заключение договора купли-продажи является недобросовестным поведением со стороны супруги должника.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку Договор купли-продажи квартиры заключен с третьим лицом, который действовал добросовестно (ст. 10 ГК РФ), возврат отчужденного в натуре в конкурсную массу Должника невозможен.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в материалах дела доказательств того, что в реестр требований кредиторов должника включены общие долги супругов, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 48, Сергеева Е.А. обязана передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, превышающей то, что причиталось ей до заключения оспариваемой сделки.

Как указали суды, поскольку до изменения режима собственности квартиры Сергеевой Е.А. причиталась доля в размере 1/2 в праве собственности на указанное имущество, в порядке применения последствий недействительности брачного договора она обязана передать в конкурсную массу Мариничева С.А. денежные средства в сумме равной половине полученного вследствие заключения договора купли-продажи квартиры, то есть 7 000 000 (руб.) / 2 = 3 500 000 руб.

Кроме того, судами восстановлен режим общей собственности на совместно нажитое имущество супругов в период брака, а также осуществлен возврат в конкурсную массу того имущества, которое принадлежало должнику на праве личной собственности на момент вступления в брак.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, и, установив, что оспариваемая сделка повлекла за собой уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, и причинение убытков кредиторам должника, брачный договор был заключен в целях уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу N А40-123681/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова