Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-12338/21 по делу N А40-185426/2020

город Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-185426/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Зорин А.Н., дов. от 21.09.2020

от ответчика - Бердиков Д.А., дов. N 01-02-221/20 от 14.10.2020

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24

февраля 2021 года

по иску ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Дирекция

развития объектов здравоохранения города Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" о взыскании задолженности по контракту N 17-448611 от 29Л2.2016 г. в размере 21.242 838 руб. 38 коп., неустойки по акту КС-2 N 28 в размере 84.348,15 руб., неустойки по акту КС-2 N 29доп в размере 40.535,70 руб., неустойки по акту КС-2 N 30доп в размере 1.229.720,56 руб., неустойки по акту КС-2 N 31доп в размере 301 274,85 руб., штрафа за неисполнение обязательства по приемке выполненных работ по актам КС-2 N 28, N 29доп, N 30доп, N 31доп в размере 2.137.437,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 29 декабря 2016 года между ООО "НефтеГазСтрой" (подрядчик) и ГБУЗ "Медпроект" (заказчик) был заключен контракт N 17-448611, согласно которому подрядчик обязуется выполнить и сдать работы по капитальному ремонту Лечебного корпуса N 1 Московского клинического научно-практического центра (МКНЦ) Департамента здравоохранения города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Шоссе Энтузиастов, д. 86 в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Стоимость работ по контракту согласована сторонами в п. 2.1. контракта и составляет 427 487 458,40 руб. в том числе НДС 18% - 65 209 951,28 руб.

Согласно пп. 2.3 и 2.4 контракта цена контракта является твердой и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу N 40-23654/17-19-24 (оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2018) в контракт внесены изменения касательно сроков выполнения работ и срока действия контракта.

Истцом по контракту были выполнены работы по актам:КС-2 N 28 от 31.01.2018 г. на сумму 1.082.080,14 руб., КС-2 N 29доп от 31.01.2018 г. на сумму 520.021,79 руб., КС-2 N 30доп от 31.01.2018 г. на сумму 15.775.760,86 руб., КС-2 N 31доп от 31.01.2018 г. на сумму 3 864 975,59 руб., на общую стоимость - 21 242 838,38 руб.

Истец утверждает, что ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по приемке и отсутствия со стороны ответчика обоснованных возражений касательно выполненных по актам КС-2 N 28, N 29доп, N 30доп, N 31доп работ, в сроки установленные контрактом, работы считаются выполненными надлежащем образом, а подписанные в одностороннем порядке истцом акты КС-2 N 28, N 29доп, N 30доп, N 31доп считаются действительными и подлежат оплате.

Поскольку Акты КС-2 N 28, N 29доп, N 30доп, N 31доп не были подписаны, а работы не были приняты ответчиком, в сроки установленные контрактом, истец повторно письмом от 30.10.2019 г. N ЛК1-30102019 направил ответчику акты КС-2 N 28, N 29доп, N 30доп, N 31доп, справки о стоимости работ КС-3 N 7 и N 8, а также счета и счет-фактуры на оплату указанных работ.

В ответном письме от 07.11.2019 N 05-1305 ответчик указал на необходимость исключить из актов КС-2 N 28, N 29доп, N 31доп и акта КС-3 N 7 работы по перевозке и размещению строительного мусора, содержание свалки отходов строительства и сноса, стоимости приемки отходов строительства и сноса, ввиду не предоставления договоров и талонов экспертизы.

Истец также утверждает, что предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту (т.е. строительных работ). Строительные отходы образуются в ходе выполнения строительных работ подрядчиком, которому согласно ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" будет принадлежать право собственности на отходы, и именно у него возникает потребность в их удалении со строительной площадки.

Под накоплением отходов согласно ст. 1 Закона N 89-ФЗ понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Статьей 7 технического задания (приложение N 1 к контракту) установлено, что в процессе выполнения работ должны быть предусмотрены мероприятия, исключающие загрязнение прилегающей территории строительными отходами, предусмотрены меры по предотвращению пылеобразоваиия. Не допускается сжигание на площадке для выполнения работ строительных отходов. В ходе выполнения работ должна быть обеспечена чистота на площадке для выполнения работ н прилегающего земельного участка, в том числе проезжей части.

Статьей 8 технического задания (приложение N 1 к контракту) установлено, что при выполнении работ подрядчик обязан соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. Строительные отходы, образующиеся в ходе выполнения работ должны складироваться и вывозиться подрядчиком на специальные полигоны своевременно (по мере образования), а по окончании работ в течение 10 (десяти) рабочих дней подрядчик производит окончательную уборку и вывоз строительных отходов за пределы объекта. Вывоз отходов, образующихся в ходе выполнения работ осуществляется за счет средств подрядчика. Все необходимые документы и разрешения для вывоза отходов оформляются подрядчиком.

Таким образом, в соответствии с условиями контракта, уборка территории объекта и соответственно вывоз отходов, образовавшихся в ходе выполнения работ, является обязанностью истца. Следовательно, цена контракта включает компенсацию затрат, которые понесет подрядчик в связи с необходимостью организации сбора и вывоза этого мусора. При этом подрядчик вправе самостоятельно определить, каким образом ему необходимо исполнить соответствующую обязанность. Он вправе вывезти строительный мусор самостоятельно при наличии соответствующей лицензии или заключить договор на оказание таких услуг со специализированной организацией, имеющей такую лицензию.

При этом ни контрактом (п. 4.2. контракта), ни техническим заданием (ст. 15 отчетная документация) не предусмотрена обязанность истца предоставлять ответчику договоры на вывоз мусора и талоны экспертизы.

С учетом изложенного, указанные в письме от 07.11.2019 N 05-1305 замечания ответчика не обоснованы и противоречат условиям контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 307, 450 Гражданского кодекса российской Федерации, статьей 95 Закона о контрактной системе, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору.

Поскольку судами отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы, то не подлежали удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается заявитель кассационной жалобы, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу N А40-185426/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.