Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-12742/21 по делу N А40-132708/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-132708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А40-132708/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 12 704 руб. 07 коп. задолженности и 1 293 руб. 40 коп. неустойки.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании 9 350 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за период с 20.08.2017 по 30.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N И-03-001456 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, адресные ориентиры: г. Москва, ВАО, МК МЖД, участок N 37. Участок предоставляется для целей проектирования и строительства 3-го главного пути МК МЖД.

Договор заключен сроком на шесть лет (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора расчетным периодом является квартал. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа месяца отчетного квартала.

Размер ежегодной арендной платы, счет на который она вносится, указан в приложении 2 к настоящему договору.

Согласно приложению 2 к договору размер годовой арендной платы установлен в сумме 25 669 руб. 91 коп., что соответствует ставке 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Расчет ежегодной арендной платы произведен на основании постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (п. 4 Приложения 2).

В соответствии с пунктом 4.3 раздела "Особые условия договора" арендатор обязуется осуществить строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта в течение шести лет с даты, присвоения учетного номера настоящего договора арендодателем.

После завершения строительства арендатор обязуется представить арендодателю подтверждение зарегистрированных имущественных прав на объект.

Согласно пункту 8.3 договора в случае истечения, сроков сдачи ввода объекта в эксплуатацию, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере двойной арендной платы за каждые шесть месяцев с даты, истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 04.03.2019 N 33-6-93407/19-(0)-1, в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ N 396, годовая арендная плата за участок 77:03:0002021:2178 с 01.01.2019 уменьшена до 15 руб. 62 коп.

Уклонение арендатора от внесения арендных платежей за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 послужило основанием обращения Департамента в суд с первоначальным иском.

Встречные требования мотивированы тем, что за период с 20.08.2017 по 30.09.2019 на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение в размере 9 350 руб. в виде арендной стоимости земельного участка по ставке, превышающей ставку, установленную действующим законодательством.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал первоначальные требования не подлежащими удовлетворению на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 49 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.12.2006 N 396 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные ОАО "РЖД", поскольку пришел к выводу, что с учетом целевого назначения предоставленного в аренду земельного участка, арендная плата за земельный участок, предоставленный для размещения объекта, указанного в подпункте 2 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, установленной Приказом Минэкономразвития N 396.

Удовлетворяя встречный иск на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что арендатором была произведена оплаты арендной стоимости участка по ставке, превышающей ставку, установленную действующим законодательством. При этом судом обоснованно принято во внимание, что изменения в федеральное законодательство Российской Федерации вступили в силу с 01.03.2015. Между тем, Департамент применяет арендную ставку в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ N 396 только с 01.01.2019.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылки Департамента на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А40-132708/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова