Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-12293/21 по делу N А40-105562/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-105562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартыновский С.В., дов. от 23.04.2021 г.;

от ответчика: Герасимов А.Н., дов. N Д-846 от 25.12.2020 г.,

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20.11.2020 г.

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.02.2021 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту от 22.09.2016 N ДС-Ц-13/16- 46 в размере 11.863.888,60 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в сумме 3.117.813,88 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 48.268,15 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 11.863.888 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 48.268 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 633.927 руб. 11 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.2, л.д. 29-35)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 83-86).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемый части) и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 22.09.2016 N ДС-Ц-13/16-46 на выполнение работ. Пунктом 5.2 контракта были установлены сроки выполнения работ: работы по капитальному ремонту - 25.12.2016 г., подписание итогового акта приемки выполненных работ - 25.04.2017 г. Однако, контракт был расторгнут по соглашению сторон 26.08.2019 г. При этом, согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении контракта от 26.08.2019, генподрядчиком были получены денежные средства в сумме 14356584,30 руб.; генподрядчиком было выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по контракту работ на общую сумму 2.492.695,70 руб., в связи с чем задолженность генподрядчика составляет 11.863.888,60 руб. В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении задолженность, указанная в пункте 2.3 соглашения о расторжении договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания соглашения о расторжении подлежит возврату на счет государственного заказчика (до 03.09.2019 г., поскольку 31.08.2019 г. (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, датой окончания данного обязательства является 02.09.2019 г.). Между тем, дебиторская задолженность, установленная соглашением о расторжении, генподрядчиком на счет государственного заказчика не была возвращена. В связи с тем, что авансирование работ было произведено государственным заказчиком до расторжения контракта, при этом генподрядчиком работы в полном объеме не были выполнены, то государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с генподрядчика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Таким образом, истец указал, что сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса составляет 11.863.888,60 руб., а поэтому должна быть перечислена генподрядчиком государственному заказчику. Кроме того, согласно пункту 4.15 контракта, в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта (до 31.12.2017 г.), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Аванс в сумме 14.356.584,30 руб. был выплачен генподрядчику платежным поручением от 31.10.2016 г. N 306875, при этом выполнено работ на общую сумму 2.492.695,70 руб., в связи с чем сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составляет 3.117.813,88 руб. Помимо этого, согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395). В соответствии с пунктом 4.16.3 контракта, в случае расторжения контракта и взыскания государственным заказчиком процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части), в порядке, установленном контрактом, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату государственному заказчику с момента заключения соглашения о расторжении контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении контракта. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня заключения соглашения о расторжении контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении контракта по день поступления денежных средств на счет государственного заказчика. Общий размер процентов за пользование чужими средствами по государственному контракту за период с 03.09.2019 г. по 23.09.2019 г. составляет 48.268,15 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711, 740, 753, 758, 763, 1102, 1107, ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подвержен факт удержания ответчиком спорных денежных средств истца без законных на то оснований, в связи с чем суд верно установил, что денежные средства в размере 11.863.888 руб. 60 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Кроме того, суд обоснованно удовлетворил и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48.268 руб. 15 коп.

Что же касается требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 3.117.813,88 руб., то суд, удовлетворяя указанное требование лишь в части, правомерно исходил из следующего.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. по делу А40-37919/2020 с АО "ГУОВ" была взыскана неустойка за период с 26.12.2016 г. по 09.02.2018 г., в связи чем суд верно установил, что с учетом привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 26.04.2017 г. по 09.02.2018 г. в виде неустойки по делу А40-37919/2020-15-272 требование истца о начислении процентов, предусмотренных пунктом 4.15. контракта, за тот же период и означает попытку привлечь АО "ГУОВ" дважды к ответственности за нарушение одних и тех же обязательств, что, в свою очередь, является недопустимым (глава 25 ГК РФ).

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. по делу А40-37919/2020 было установлено, что Министерством обороны Российской Федерации был пропущен срок исковой давности за период с 27.02.2017 г. по 25.04.2017 г.

Более того, суд верно указал и на то, что срок исковой давности по процентам, начисленным за период с 01.11.2016 г. по 25.05.2017 г., также был пропущен.

Помимо указанного, 29.12.2017 г. к спорному контракту было заключено дополнительное соглашение N 5, согласно пункту 1.2 которого срок исполнения обязательств по нему был продлен до 31.12.2018 г, и, соответственно, с 29.12.2017 г. по 31.12.2018 г. начисление процентов, предусмотренных пунктом 4.15 контракта, также является неправомерным, поскольку вследствие заключения дополнительного соглашения N 5, продляющего срок выполнения работ, просрочка ответчика, связанная с выполнением работ по контракту, в указанный период отсутствовала.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд верно установил, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению за период с 09.01.2019 г. (с учётом праздничных дней) по 26.08.2019 г., что составляет 633.927 руб. 11 коп.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А40-105562/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина