Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-1366/18 по делу N А40-106374/2017

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-106374/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуальный предприниматель Перелыгин Николай Михайлович - без участия (извещен);

от ответчика: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации" - без участия (извещено);

рассмотрев 17.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перелыгина Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Перелыгина Николая Михайловича

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Перелыгин Николай Михайлович (далее - истец, ИП Перелыгин Н.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации" (далее - ответчик, ФГБОУ ВО "Всероссийская академия внешней торговли") о взыскании 94 879,3 руб. основного долга по договору N 975-ВО/Э78 от 19.11.2015 и 43 454,72 руб. неустойки, начисленной за период с 24.02.2016 по 01.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, требования истца были удовлетворены в полном объеме.

ФГБОУ ВО "Всероссийская академия внешней торговли" 28.02.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 было отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 отменено, дело N А40-106374/17 пересмотрено по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

ФГБОУ ВО "Всероссийская академия внешней торговли" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 133 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, с ИП Перелыгина Н.М. в пользу ФГБОУ ВО "Всероссийская академия внешней торговли" было взыскано 70 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Перелыгин Н.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение.

ФГБОУ ВО "Всероссийская академия внешней торговли" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор от 04.10.2016, заключенный между ФГБНИУ "Совет по изучению производительных сил" (далее - СОПС) и Бацановой Татьяной Александровной. Сумма, подлежащая выплате по договору оказания услуг от 04.10.2016, заключенному между ответчиком и Бацановой Т.А., составляла 92 000 руб.; договор от 01.10.2017, заключенный с Грязновой Татьяной Максимовной.

При этом, после истечения срока действия договора на оказание юридических и консультационных услуг от 01.01.2017 (31.12.2017), во исполнение приказа Минэкономразвития России "О реорганизации Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации", от 25.12.2015, N 979, в регистрирующий орган были поданы документы, необходимые для завершения процедуры реорганизации ФГБНИУ "Совет по изучению производительных сил" (ОГРН 1037739595508, ИНН 7736193940) в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Всероссийская академия внешней торговли" (ОГРН 1027739793212, ИНН 7729071387), адрес: 119285, г. Москва, ул. Пудовкина, д. 4А.

В связи с этим дальнейшие функции по ведению настоящего дела Грязнова Т.М. приняла в качестве штатного сотрудника правопреемника. Однако, поскольку в ее должностные обязанности не входили функции по подготовке и участию в судебных процессах правопредшественника работодателя, с Грязновой Т.М. было заключено дополнительное соглашение на основании приказа о компенсационной выплате за увеличение объема работ, стоимость вознаграждения за указанные работы составляла также 40 000 руб.

08.01.2019 с Грязновой Т.М. было заключено новое дополнительное соглашение к трудовому договору, которым ей была установлена компенсационная выплата в размере 40 000 руб. за подготовку и участие в арбитражных судах по спорам, которые были приостановлены правопредшественником, а также в целях подачи заявлений и участия в судебных заседаниях для пересмотра судебных актов арбитражного суда по новым обстоятельствам.

Указанная стимулирующая выплата выплачивалась до января 2020 года, после чего Грязновой Т.М. был предоставлен отпуск по беременности и родам.

В феврале 2020 года с Грязновой Т.М. был заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг от 01.02.2020.

Затем был заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг от 31.03.2020, в соответствии с актом об оказанных услугах к которому, представитель также представлял интересы ответчика по настоящему делу.

Сумма вознаграждения по каждому из указанных договоров составляла 75 000 руб.

Согласно расчету ответчика, общая стоимость расходов на оплату услуг представителей, за участие в рассмотрении дела на дату рассмотрения настоящего заявления, составляет 133 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных индивидуальным предпринимателем судебных расходов в размере 70 000 руб. с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, исходили из доказанности ответчиком факта несения судебных издержек по настоящему делу.

При определении суммы денежных средств, подлежащей взысканию с истца, судами учтена связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, разумность судебных издержек. При этом, суды так же правомерно исходили из того, что услуги, стоимость которых была взыскана с ответчика оказывались привлеченным истцом представителем, а не штатным юристом, состоящим с ним в трудовых отношениях.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об обоснованности заявления о возмещении судебных расходов в размере 70 000 руб., исходя из принципа соразмерности и разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения дела.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А40-106374/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Д. Ядренцева О.А. Шишова