Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-11806/21 по делу N А41-48892/2020

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А41-48892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Буянова А.А. дов. N Д-103-255 от 25.11.2020

от ответчика - Гаврюшов Д.А. дов. от 15.01.2021

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта - Химки"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 января 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 апреля 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Территория комфорта - Химки"

третье лицо - Акционерное общество "Континент Проект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Территория комфорта - Химки" (далее - ООО "Территория комфорта - Химки", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с ИКУ N 83967505 от 29.10.2019 за период январь-июль 2019 года в размере 2 472 618 руб. 79 коп., неустойки за период с 19.01.2020 по 05.04.2020 в размере 32 144 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Континент Проект" (далее - АО "Континент Проект", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года решение от 26 января 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Территория комфорта - Химки" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Территория комфорта - Химки" (абонент) был заключен договор энергоснабжения с ИКУ N 83967505 от 29.10.2019.

По договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение договора истец в период январь-июль 2019 года произвел поставку ответчику электроэнергии, что подтверждается актами, счетами.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком нарушено обязательство по оплате потребленной им в указанный период электроэнергии, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 472 618 руб. 79 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 32 144,05 руб. за период с 19.01.2020 по 05.04.2020, начисленную в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 153, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что фактическое пользование и потребление ответчиком оказываемых истцом услуг по энергоснабжению МКД в спорный период подтверждено представленными доказательствами; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что он в спорный период не являлся управляющей компанией МКД, поскольку согласно информации на сайте www.reformagkh.ru, управление указанным МКД с 01.12.2017 осуществляет ответчик ООО "Территория Комфорта - Химки", между АО "Континент Проект" (застройщик) и ООО "Территория Комфорта - Химки" (управляющая организация) заключены договор N ТК-ХИ-1к1 управления многоквартирным домом от 01.12.2017, соглашение о взаиморасчетах по электроэнергии от 28.12.2017 в рамках договора N ТК-ХИ-1к1 от 01.12.2017; доказательств, что в спорный период управление МКД было передано другой управляющей организации, в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере, установив фактическое пользование и потребление оказываемых истцом услуг по энергоснабжению МКД в спорный период с учетом направления ответчиком в адрес истца информации по данным общедомовых приборов учета в период с января по июль 2019 года.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года по делу N А41-48892/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев