Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-10950/21 по делу N А40-159491/2020

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-159491/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Тульский завод гидравлических машин" на решение от 20 ноября 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 02 февраля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятых в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению: ООО "ЭНТЭК"

к ООО "Тульский завод гидравлических машин"

о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 72 888,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНТЭК" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к ООО "Тульский завод гидравлических машин" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 72 888,95 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки оборудования N 08 от 27.06.2019 в размере 168 300 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 72 888,95 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки оборудования N 08 от 27.06.2019 в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 02 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Тульский завод гидравлических машин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен договор поставки оборудования N 08 от 27.06.2019 г., согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, предусмотренный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, согласно условиям договора.

Во исполнение договора поставки, ответчик поставил в адрес истца оборудование, что подтверждается УПД N 50 от 29.11.2019.

Оплата оборудования произведена истцом в полном объеме 05.03.2020 г.

Суды установили, что как указал истец, в период гарантийного срока (п. 4.3 договора) 13.04.2020 оборудование вышло из строя, что подтверждается Актом от 13.04.2020 г., оформленным комиссией в составе представителей АО "Мурманская ТЭЦ" и ООО "ЭНТЭК".

Уведомлением N ЭНТ-2020-000141 от 17.04.2020 истец уведомил ответчика о наступлении гарантийного случая и потребовал устранения выявленных недостатков оборудования в срок до 24.04.2020 г. На указанное уведомление истца 21.04.2020 г. ООО "Тульский завод гидравлических машин" ответил отказом.

Истец повторно 30.04.2020 г. направил в адрес Ответчика уведомление (исх. N ЭНТ-22020-000155 от 30.04.2020) о вызове представителя завода на 07.05.2020 г. для устранения выявленных дефектов Оборудования.

Ответчик 06.05.2020 г. ответил отказом, сообщив, что ООО "Тульский завод гидравлических машин" закрыт до 12.05.2020 г.

В связи с отказом Ответчика (завода-изготовителя) устранить выявленные в Оборудовании дефекты в установленный Договором срок и необходимостью в короткие сроки привести работу Мурманской ТЭЦ в штатный режим, а также в соответствии с п. п. 4.3. и 4.4. Договора, Истцом совместно с АО "Мурманская ТЭЦ" принято решение об устранении обнаруженных недостатков Оборудования собственными силами Мурманской ТЭЦ, с последующим возмещением подрядчиком ООО "ЭНТЭК" понесенных заказчиком расходов, что подтверждается протоколом N 1 совместного производственного совещания по ремонту оборудования от 18.06.2020 г. АО "Мурманская ТЭЦ" устранила выявленные неисправности Оборудования, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 22.06.2020 г.

Суды установили и что следует из материалов дела, Истец, на основании претензии АО "Мурманская ТЭЦ" от 22.06.2020 и акта приемки выполненных работ оплатил выполненные работы в размере 72 888,95 руб., что подтверждается платежным поручением N 778 от 17.07.2020 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрен возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного праве утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом, во исполнение ст. 65 АПК РФ предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт несения убытков по вине ответчика в размере 72888 руб. 95 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с п. 4.5 Договора, если в течение гарантийного срока эксплуатации Оборудования произойдет выход Оборудования из строя, в том числе отказ в работе Оборудования, по вине Поставщика, последний за свой счет восстанавливает работоспособность Оборудования в кратчайшие сроки, а также выплачивает Покупателю штраф в размере 20% (Двадцать процентов) от стоимости элементов Оборудования, требующих восстановления.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 22.04.2020 г. до 20.07.2020 г. составил 168 300 руб. В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.5 Договора в размере 50 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Суды в обжалуемых актах, по мнению суда округа, правильно установили, что вопреки доводам жалобы, факт неисправности оборудования и несения истцом вследствие этого убытков в заявленной сумме подтверждается материалами дела, а именно: актом дефектации от 13.04.2020, актом приемки выполненных работ, подписанным между истцом и АО "Мурманская ТЭЦ" от 22.06.2020, платежным поручением N 778 от 17.07.2020.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А40-159491/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская