Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-4333/21 по делу N А40-33835/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-33835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Зайкина Н.И. дов. от 14.09.2020

от ответчика - Якубина А.В. дов. от 14.04.2021

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 декабря 2020 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская

объединенная энергетическая компания"

к Акционерному обществу "Эксплуатационно-техническая компания N 1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Эксплуатационно-техническая компания N 1" (далее - АО "ЭТК N 1", ответчик) о взыскании неустойки в размере 76 300 руб. 79 коп. за просрочку оплаты энергоресурсов за период с января 2019 года по август 2019 года по договору от 11.04.2018 N 08.182073.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года решение от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами был заключен договор N 08.182073-ТЭ от 11.04.2018, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а ответчик обязался принимать тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплачивать ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями отраженными в приложениях к нему.

Во исполнение указанного договора за период январь - август 2019 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 2 413,581 ГКал стоимостью 4 466 034 руб. 93 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Согласно условиям договора, расчетный период устанавливается равным календарному месяцу для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии.

Согласно пункту 5.5. договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию, теплоноситель для нужд отопления производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, при отсутствии приборов - в соответствии нормами действующего законодательства. Акты приемки-передачи энергоресурсов со стороны потребителя подписаны электронной подписью.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, задолженность за период январь - август 2019 года оплатил с просрочкой.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты энергоресурса за период с января 2019 года по август 2019 года в размере 76 300 руб. 79 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 332, 422, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), а также правовыми позициями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 по делу N 305-ЭС19-1381, А41-32043/2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что спорная задолженность окончательно была оплачена ответчиком в декабре 2019 года, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. Из указанного акта следует, что ответчик на протяжении 2019 года регулярно оплачивал задолженность перед истцом не позднее 18 числа каждого месяца, в соответствии с пунктом 5.5. договора.

Судом также установлено, что задержка оплаты ответчиком в мае 2019 года была вызвана тем, что 18.05.2019 была суббота, следовательно, деньги поступили на следующий рабочий день, т.е. в понедельник 20.05.2020, в связи с чем просрочка за указанный период составила 1 день, что также не является причиной для начисления неустойки.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2019 по делу N 305-ЭС19-1381, А41-32043/2018: "Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации".

Из смысла данного Определения следует, что для расчета пеней необходимо использовать ч. 14, ст. 155 ЖК РФ, а именно: "Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается".

Суды пришли к правомерному выводу о том, что начисление истцом пеней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, противоречит определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Доводы заявителя жалобы о необходимости производить оплату по договору теплоснабжения равномерно в течение календарного года, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.09.2016 N 629 - ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41", были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А40-33835/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков