Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-13276/21 по делу N А40-134022/2020

город Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-134022/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 24 июня 2021 года кассационную жалобу ООО "Умелец"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2021 года

по иску ООО "Умелец"

к ООО "ТПК Полинар"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Умелец" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТПК Полинар" (далее также - ответчик) задолженности в размере 140 091 руб. 23 коп., пени в размере 134 778 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 10 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 04.09.2018 N 171 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется производить и поставлять в адрес покупателя изделия из полимерной пленки, который поставляется партиями в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Истец указал, что в соответствии со спецификацией от 16.09.2019 N 4 произвел предоплату в счет будущей поставки товара по платежному поручению от 24.09.2019 N 646 на сумму 362 221 руб.

Ответчиком истцу был поставлен товар на сумму 358 875 руб. по товарным накладным от 08.11.2019 N 508, от 25.11.2019 N 508/1.

В ходе приемки товара истцом было обнаружено несоответствие указанных параметров в спецификации от 16.09.2019 N 4, в связи с чем на основании одностороннего акта рекламации от 13.01.2020 истцом ответчику был возвращен товар по универсальным передаточным документам (УПД) от 17.01.2020 N 20200117/0001, N 20200117/002.

Также, истец сослался на положения пункта 6 договора, согласно которому поставщик обязан заменить некачественный товар на качественный в течение 10 рабочих дней или осуществит возврат денежных средств, в течение 10 рабочих дней с момента подтверждения наличия бракованного товара поставщиком.

Согласно расчету истца, товар надлежащего качества должен быть заменен в срок до 31.01.2020.

Однако, поставщик допоставил товар надлежащего качества на сумму 222 908 руб. 77 коп. по товарным накладным от 31.01.2020 N 508/2, от 10.02.2020 N 508/3, от 21.02.2020 N 508/4, от 04.03.2020 N 508/5, от 14.04.2020 N 508/6.

Таким образом, истец полагает, что сумма неизрасходованного авансового платежа составляет 135 966 руб. 23 коп.

Кроме того, истец указал, что поставщик имеет перед покупателем задолженность за 4 квартал 2019 в сумме 4 125 руб., которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 01.02.2020 по 13.07.2020 в размере 134 778 руб. 81 коп

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, и установив, что в нарушение пункта 6.5 договора истец не вызвал поставщика и не составил совместный акт о расхождении количества и качества поставленного товара, приняв во внимание, что рекламационный акт и акт сверки взаимных расчетов составлены истцом в одностороннем порядке, представленные в материалы дела истцом документы не подтверждают факт принятия ответчиком обусловленного универсальными передаточными актами товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 474, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Умелец" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2021 года по делу N А40-134022/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Умелец" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев