Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-7406/21 по делу N А40-107224/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-107224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Александрова Л.М., ликвидатор, выписка ЕГРЮЛ от 15.06.2021

от ответчика: Кашапов А.А. по дов. N ЭДЭ/01/01/2021 от 28.01.2021,

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция"

на решение от 05.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Гармет-Э"

к ООО "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Гармет-Э" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 30.08.2010 N 100830/21 долга в размере 1 964 227 руб. 20 коп. за период с 12.2019 по 05.2020, пеней в размере 199 696 руб. 43 коп., долга за электроэнергию в размере 464 437 руб. 60 коп. за период с 10.2019 по 04.2020, долга за услуги холодоснабжения в размере 382 154 руб. 40 коп. за период с 11.2019 по 04.2020, долга за эксплуатацию помещений парковки по договору от 15.11.2010 N 101115/1-П в размере 198 671 руб. за период с 08.2019 по 05.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Гармет" и Обществом с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция" заключен договор от 30.08.2010 N 100830/21 на эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19.

Между Непубличным акционерным обществом "Гармет" (ранее - ЗАО "Гармет"), ответчиком и ООО "Гармет-Э" подписано дополнительное соглашение от 08.06.2015 к договору, согласно которому новым исполнителем по договору стало ООО "Гармет-Э".

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1 056,9 кв. м, расположенное на девятом этаже Административного комплекса по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19.

Согласно п. 2.1 договора заказчик (ответчик) поручает и вносит плату за эксплуатационное обслуживание, а исполнитель (истец) принимает обязанности по эксплуатационному обслуживанию здания, в котором расположено помещение заказчика, включая предоставление заказчику услуг, предусмотренных статьями 3 -7 договора.

Эксплуатационное обслуживание включает в себя совокупность проводимых исполнителем мероприятий для содержания и эксплуатации здания и земельного участка. Эксплуатационное обслуживание не распространяется непосредственно на помещение заказчика, оборудование и инженерные сети, находящиеся в зоне ответственности заказчика, согласно актам разграничения.

В соответствии с п. 2.2 договора эксплуатационное обслуживание помещения заказчика, а также оборудования и инженерных сетей, находящихся в эксплуатационной ответственности заказчика, осуществляется согласно заявкам заказчика за плату и в порядке, устанавливаемом договором и дополнительными соглашениями к нему.

В августе 2016 года истцом инициировано общее собрание собственников нежилых помещений, на котором была утверждена смета по расходам на эксплуатационное обслуживание, по которой была утверждена ставка в размере 3 655,01 руб. за 1 кв. м. в год.

В связи с увеличением законодательно установленной ставки НДС пп. "В" п. 3 ст. 1., п. 4 ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с 18% до 20% с 01.01.2019 стоимость ежемесячных эксплуатационных услуг составляет 327 371,20 руб.

За период с декабря 2019 года по май 2020 года ответчик не производил оплату за эксплуатационные расходы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 964 227,20 руб.

В соответствии с п. 7.2 договора заказчик ежемесячно возмещает исполнителю стоимость фактически потребленной электроэнергии в помещении в соответствии с показаниями счетчиков.

Оплата производится по тарифам ПАО "Мосэнергосбыт" в пятидневный срок с момента представления заказчику счета на оплату.

В соответствии с п. 7.2 договора заказчик ежемесячно возмещает исполнителю затраты на холодоснабжение фанкойлов помещения, в соответствии с показаниями счетчиков, установленных для помещения.

Задолженность за холодоснабжение за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года составляет 382 154,40 руб.

В соответствии с п. 10.5 договора если плата за эксплуатационное обслуживание фактически не поступила на счет исполнителя в течение 7 (семи) календарных дней с того дня, когда она должна была поступить, исполнитель имеет право требовать, а заказчик обязуется оплатить исполнителю пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик обязан уплатить пени за период с 06.12.2019 по 31.05.2020 в размере 199 696,43 руб.

Между ООО "Гармет-Э" и ООО "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция" заключен договор от 15.11.2010 N 101115/1-П на эксплуатацию помещений парковки в здании по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19 (с учетом дополнительного соглашения от 02.06.2015 к договору).

В соответствии с дополнительным соглашением N 12 к договору предусмотренная договором плата за эксплуатацию помещения парковки составляет 19 536 руб. в месяц.

За период с августа 2019 года по май 2020 года задолженность составляет 198 671 руб.

Суды, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 330, 421, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу, что обязательства истцом исполнялись надлежащим образом, каких-либо претензий от ответчика не поступало.

Ответчик указывал о неправомерности выставления счетов на основании протокола общего собрания собственников от 31.08.2016, которым утверждена ставка в размере 3 655,01 за 1 кв. м в год.

Однако, суды правомерно приняли во внимание, что данное обстоятельство исследовано по делу N А40-169769/2016, в рамках которого установлено, что расчет является обоснованным и согласованным с собственниками нежилых помещений.

Кроме того, на протяжении трех лет со стороны управляющей организации ответчику направлялись дополнительные соглашения о подписании новой цены договора с учетом проведенного собрания, либо с учетом повышения тарифов со стороны как ресурсоснабжающих организаций, так и подрядных, которые ответчик не подписал.

Факт того, что ответчик уклоняется от подписания каких-либо дополнительных соглашений, не освобождает его от несения бремя содержания принадлежащего имущества в силу вышеназванных норм права.

Все эти доводы являлись предметом рассмотрения в делах N N А40-169769/2016, А40-134700/2017, А40-106093/2018, А40-8706/2020 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Ответчик ссылался на то, что ему не передали документы, на основании которых возникла задолженность.

Данные доводы обоснованно отклонены судами, поскольку в материалы дела представлен реестр направляемых счетов с отметкой представителя по доверенности, который ежемесячно получал выставленные счета.

Для взыскания задолженности необходимо доказать фактическую деятельность истца по управлению общим имуществом.

Судами установлено, что ООО "Гармет-Э" представило в дело договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А40-107224/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков