Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-12298/21 по делу N А40-115442/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-115442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Голиков А.А. по дов. от 17.06.2020

от ответчика: Куприянова О.М. по дов. от 10.06.2021

рассмотрев 17.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

по иску ООО "АГАТ" (ОГРН: 1187746461980)

к ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: 1155022001309)

о взыскании 5 975 417 руб. 20 коп. долга и 26 273 руб. 21 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - ответчик) 5 975 417 руб. 20 коп. долга и 26 273 руб. 21 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, оставленным без изменений постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, повлекшее ввиду отказа в удовлетворении заявленных ходатайств, прав на защиту, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела вследствие непредставления истцом доказательств реальности спорных операций, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 17.06.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами 09.01.2020 договора поставки N СИ345, а также поступивших от ответчика в период с 13.01.2020 по 24.03.2020 заявок NN 1-10 по двусторонне подписанным товарно-транспортным накладным от 15.01.2020 N 63, от 17.01.2020 N 66, от 20.01.2020 N 70, от 21.01.2020 N 74, от 08.02.2020 N 91, от 13.02.2020 N 95, от 10.03.2020 N 100, от 16.03.2020 N 105, от 20.03.2020 N 110 и от 26.03.2020 N 115 передал, а ответчик принял товар на общую сумму 6 475 417 руб. 20 коп., который был оплачен на сумму 500 000 руб.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по полной оплате товара, истец на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил за период с 05.06.2020 по 01.07.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также приняв во внимание представленный истцом договор перевозки груза автомобильным транспортом N 01/2020, заключенный 10.01.2020 с ООО "ВеземВсе", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 314, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исходя из документальной подтвержденности представленными в материалы дела первичными документами, подписанными со стороны ответчика его генеральным директором с наложением оттиска печати, о фальсификации которых в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, обстоятельств поставки истцом ответчику товаров и отсутствия доказательств исполнения ответчиком как покупателем встречных обязательств по их полной оплате, отклонив при этом заявленные ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы и вызове свидетеля как направленные на получение неотносимых к предмету спора и недопустимых в части свидетельских показаний доказательств, а также отметив обоснованность и правильность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что сама по себе ссылка на тот или иной диагноз или состояние здоровья участников гражданских правоотношений, не подтверждает обстоятельств, бремя доказывания которых в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, оспаривающем сделку со ссылкой на неспособность понимать существо действий.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права как противоречащие положениям статей 66, 82 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая, что при наличии акцептованного первичного учетного документа обязанность по опровержению его достоверности, а также объективной необходимости истребования дополнительных доказательств и назначения экспертного исследования возлагается на заявляющую соответствующие возражения/ходатайства сторону.

С учетом изложенного ответчиком применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что отказ в удовлетворении спорных ходатайств в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом документов, повлекло либо могло повлечь принятие ошибочных судебных акто.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А40-115442/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская