Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-14128/21 по делу N А40-12451/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-12451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Манукян Р.С. дов. N 1-10/06/20 от 10.06.2020

от Управления Росреестра по Москве - Фокина Н.С. дов. N Д-7/2021 от 11.01.2021

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Контракт Лимитед"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 марта 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Контракт

Лимитед"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и

картографии по Москве, Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Контракт Лимитед" (далее - ООО Фирма "Контракт Лимитед", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, ответчик-1), Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик-2) о взыскании 18 172 000 руб. в возмещение убытков (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года решение от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО Фирма "Контракт Лимитед" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Департамент городского имущества города Москвы своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика-1 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика-1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.02.2015 между истцом (покупатель) и Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-1642, по условиям которого Департамент передал в собственность истца объекты недвижимости: - нежилое помещение площадью 268 кв.м. (этаж 1, пом.V, комн. 1, 2, 2а, 3-6, 6а, 6б, 7-10, 14, 15, 36, 36а, 37-40, 42-47) (кадастровый номер 77:02:0008006:5389) и нежилое помещение площадью 56,4 кв.м. (этаж 1 пом. Vб комн. 28, 30, 31) (кадастровый номер 77:02:0008006:5385), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 20, корп. 1.

На основании представленных истцом правоустанавливающих документов Управлением Росреестра по Москве была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости с отметкой в ЕГРН о наличии обременений.

Не согласившись с записями в графе "существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона", истец неоднократно обращался в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о внесении в ЕГРН записи о прекращении ипотеки и повторной выдаче свидетельства о праве собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, а также об исправлении технической ошибки в отношении наличия в ЕГРН и свидетельствах о государственной регистрации права от 29.06.2015, записи "существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона".

Управление Росреестра по Москве, рассмотрев вышеуказанные обращения истца, отказывало истцу во внесении в ЕГРН записи о прекращении ипотеки и повторной выдаче свидетельства о праве собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, а также в исправлении технической ошибки в отношении наличия в ЕГРП и свидетельстве о государственной регистрации права от 29.06.2015 записи "существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона", ссылаясь на отсутствие со стороны Департамента городского имущества города Москвы, являющегося в рассматриваемых правоотношениях залогодержателем приобретаемого истцом по договору недвижимого имущества, заявления о прекращении ипотеки.

Истец, полагая, что наличие в ЕГРН и свидетельствах о государственной регистрации права от 29.06.2015 N 77-77/002-77/002/009/2015-186/2 и N 77-77/002- 77/002/009/2015-195/2 вышеуказанной записи ("существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона") нарушает его права и законные интересы как собственника вышеуказанного объекта недвижимого имущества, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании отсутствующим обременения права собственности истца в виде ипотеки на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:02:0008006:5389, 77:02:0008006:5385, а также об обязании Управления Росреестра по Москве исправить в записи в ЕГРН ошибку в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:02:0008006:5389, 77:02:0008006:5385 в части изменения существующих ограничений (обременения) права: ипотека в силу закона на существующие ограничений (обременения) права: не имеется (отсутствуют).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2017 по делу N А40-69207/2016 исковые требования ООО Фирма "КОНТРАКТ ЛИМИТЕД" удовлетворены.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что незаконные действия ответчиков привели к ограничению права истца на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, по мнению истца, ему причинены убытки в размере 18 172 000 руб. В подтверждение наличия у него убытков истец ссылается на кредитный договор от 02.06.2015, заключенный генеральным директором истца (заемщик) как физическим лицом и Банком (кредитор), и начисление заемщику процентов за пользование кредитом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 196, 199, 200, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку документального подтверждения того, что ущерб в заявленном размере понесен истцом именно в результате бездействия ответчиков, в материалы дела не представлено; заявленные истцом убытки в виде реального ущерба не подтверждены соответствующими доказательствами; заявляя исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков убытков, истец не доказал наличие и степень вины каждого из ответчиков в причинении ему убытков, не обосновал, в чем именно и в каком объеме заключается ответственность каждого из ответчиков; также истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.01.2016 по 27.01.2017.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств того, что задолженность по кредитному договору перед контрагентами возникла по вине ответчиков, а не является результатом обычной хозяйственной деятельности коммерческой организации; целевое назначение кредита - ремонт и благоустройство нежилых помещений (пункт 2.1 кредитного договора); документального подтверждения того, что ущерб в заявленном размере понесен истцом именно в результате бездействия ответчиков, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года по делу N А40-12451/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков