Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-13501/21 по делу N А41-75098/2020

город Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А41-75098/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Казаринова М.А., доверенность от 11.03.2021;

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "УК "Булатниково"

на решение от 02 февраля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29 марта 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-75098/20

по заявлению ООО "УК "Булатниково"

об оспаривании постановления

к Госжилинспекции Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Булатниково" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2020 N 08ВХ/03-7382-34-10-2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление по делу об административном правонарушении от 03.11.2020 N 08ВХ/03-7382-34-10-2020 изменено в части назначенного наказания, административный штраф в размере 250.000 руб. заменен на предупреждение; в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления в полном объеме отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "Булатниково" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ООО "УК "Булатниково" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, ввиду нахождения его представителя на больничном и отсутствия иных представителей, имеющих высшее юридическое образование.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия суда кассационной инстанции его отклонила ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, управляющей компанией получена бессрочная лицензия от 28.05.2015 N 050000730 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области.

Сотрудниками инспекции по требованию Видновской городской прокуратуры от 21.09.2020 N 08Вх/03-7382 проведена выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе при подготовке к отопительному сезону 2020-2021 годов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Ленинский, п. Новодрожжино, д. 9, 15; п. Дубровский, ул. Гурова, д. 6.

По результатам проверки составлен акт проверки от 09.10.2020 N 08ВХ/03-7382-34-10-2020, в котором зафиксированы следующие нарушения:

- локально отсутствует доводчики, не обеспечен плотный притвор входных дверей в подъезды;

- разрушены отмостки, выявлено наличие растительности, проседание грунта, не обеспечено сопряжение цоколя с отмосткой;

- отсутствует оконная фурнитура, нарушена целостность оконных и дверных заполнений, не обеспечена плотность притворов дверей;

- нарушено остекление в подвальном помещении, лифтовом холле;

- имеется локальное подтопление, захламление в подвальном помещении, отметка в журнале аварийно-диспетчерской службы о подтоплении внесена в ходе проверки;

- в подвальном помещении не устранены следы засора системы канализации;

- локально отсутствует теплоизоляция на трубопроводах горячего водоснабжения и центрального отопления в неотапливаемых помещениях.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.10.2020 N 08ВХ/03-7382-34-10-2020 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем вручения уведомления от 12.10.2020 N 08ВХ/03-7382-34-10-2020 (от 12.10.2020 вх. N 1328).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2020 N 08ВХ/03-7382-34-10-2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250.000 руб.

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем вручения определения от 29.10.2020 N 08ВХ/03-7382-34-10-2020 (от 30.10.2020 вх. N 1343).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о его отмене либо об изменении в части размера штрафа.

Удовлетворяя требования общества частично, суды правомерно исходили из следующего.

На основании статьи 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суды указали, что объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены лицензионные требования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании предпринимательской деятельности).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности, лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и так далее.

Согласно пунктам 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), предусмотрена проверка технического состояния видимых частей конструкций с выявлением признаков неравномерных осадок фундаментов всех типов; коррозии арматуры, расслаивания, трещин, выпучивания, отклонения от вертикали в домах с бетонными, железобетонными и каменными фундаментами; поражения гнилью и частичного разрушения деревянного основания в домах со столбчатыми или свайными деревянными фундаментами; при выявлении нарушений - разработка контрольных шурфов в местах обнаружения дефектов, детальное обследование и составление плана мероприятий по устранению причин нарушения и восстановлению эксплуатационных свойств конструкций; проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента; при выявлении нарушений - восстановление их работоспособности (пункт 1 Минимального перечня);

в зданиях с подвалами предусмотрена проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей (пункт 2 Минимального перечня);

в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме предусмотрена проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (пункт 13 Минимального перечня).

Судами установлено, что в ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований, подлежащие квалификации по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а именно: разрушены отмостки, выявлено наличие растительности, проседание грунта, не обеспечено сопряжение цоколя с отмосткой; имеется локальное подтопление, захламление в подвальном помещении, отметка в журнале аварийно-диспетчерской службы о подтоплении внесена в ходе проверки; в подвальном помещении не устранены следы засора системы канализации.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.10.2020 N 08ВХ/03-7382-34-10-2020 и в приложенной к нему фото-таблице.

Суды обоснованно заключили, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Указанная норма является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в статье 7.22 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном доме). Квалификация действий лицензиата по статье 7.22 КоАП РФ при осуществлении лицензионного контроля неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

Субъектом вменяемого правонарушения могут выступать лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

Суды обоснованно отметили, что общество, являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома, обязано было, в числе прочего, соблюдать требования Минимального перечня и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды указали, что субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно выявить и устранить нарушения, соответствующих мер не предприняло.

Доказательства того, что управляющей компанией ранее в ходе периодических осмотров спорные недостатки выявлены самостоятельно, судам не представлены.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

Суды установили, что порядок привлечения общества к административной ответственности и положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ инспекцией соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления N 10, судами не установлено и на наличие таковых обществом не указывалось.

Суды отметили, что, указывая на невозможность назначения административного наказания в виде предупреждения, инспекция в оспариваемом постановлении ссылалась на постановление N 08Вх/12-69-34-10-2020/3. Однако в ходе судебного заседания от 17.12.2020 представитель общества пояснил, что по указанному административному материалу производство по делу прекращено, в связи с чем не могло быть учтено в качестве доказательства повторного совершения правонарушения.

Для проверки доводов общества судом первой инстанции у инспекции в судебных заседаниях под аудиозапись запрошены материалы проверки по делу N 08Вх/12-69-34-10-2020/3 и копия постановления, однако в судебное заседание от 26.01.2021 инспекцией представлен лишь протокол об административном правонарушении от 07.02.2020 N 08Вх/12-69-34-10-2020 по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем судом первой инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании от 02.02.2021, копия постановления по делу N 08Вх/12-69-34-10-2020/3 не представлена, представитель инспекции пояснил, что должностное лицо в инспекции не работает, данный документ найти не представляется возможным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рамках рассмотрения дела инспекцией не доказан факт "повторности" привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ, целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суды установили, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 02.02.2021 N ЮЭ9965-21-11211788 общество является малым предприятием.

На момент вынесения оспариваемого постановления (03.11.2020) факты привлечения общества к административной ответственности по однородным правонарушениям с наличием вступивших в силу актов отсутствовали.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что оснований препятствующих назначению административного наказания в виде предупреждения не имелось.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возможности изменения для общества административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ с административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу N А41-75098/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Булатниково" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко